Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е займ» К.А.С. на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...,

У С Т А Н О В И Л А:

дата начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адресФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е займ» (далее ООО МФК «Е займ») составлен протокол об административном

Дело направлено на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ООО МФК «Е займ» К.А.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в действиях ООО МФК «Е займ» отсутствует событие административного правонарушения.

Защитник ООО МФК «Е займ», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие)) и п. 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ООО МФК «Е заем» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций дата№.... Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

В соответствии шт. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно—процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 статьи 14 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, Микрофинансовая организация вправе также фиксировать и хранить информацию, не относящуюся к взысканию просроченной задолженности, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Микрофинансовая организация обязана сообщать получателю финансовой услуги о фиксации взаимодействия с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона 230-ФЗ должники должны быть предупреждены о записи непосредственного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан дата из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО1 от дата, зарегистрированного по адресу: адрес, о нарушении положений Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании задолженности сотрудниками ООО МФК «Е заем».

Судом установлено, что на телефонный номер №..., принадлежащий ФИО1, поступали телефонные звонки о наличии задолженности. ООО МФК «Е заем» осуществляло взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности, возникшей из договора микрозайма от дата№....

дата в 10 часов 08 минут (московское время), 12 часов 08 минут (местное время) с номера №..., длительность разговора 55 секунд, имя файла []_№...wav запись произведена ООО МФК «Е заем», имя файла саll_№....аmr запись произведена ФИО1;

дата в 10 часов 57 минут (московское время), 12 часов 57 минут (местное время) с номера №... длительность разговора 2 минуты 58 секунд, имя файла №...№...wav;

дата в 11 часов 49 минут (московское время), 13 часов 49 минут (местное время) с номера №... длительность разговора 39 секунд имя файла []_№...wav;

дата в 12 часов 08 минут (московское время), 14 часов 08 минут (местное время) с номера №... длительность разговора 1 минута 29 секунд, имя файла []_№...wav;

Факт осуществления звонков ФИО1 сотрудниками ООО МФК «Е заем» с указанных номеров телефонов подтвержден в отзыве ООО МФК «Е заем» (л.д.20), а также представленными ООО МФК «Е заем» файлами аудиозаписей разговоров в количестве 22 штук (в том числе, перечисленные выше файлы).

дата в 14 часов 42 минуты (московское время), 16 часов 42 минуты (местное время) с номера №... длительность разговора 44 секунды, имя файла саll №...

Принадлежность номера телефона +№... ООО МФК «Е заем» подтверждена ими в отзыве (л.д.20).

При анализе вышеуказанных аудиозаписей, установлено, что дата в ходе телефонного переговора «Е заем» ввели в заблуждение ФИО1, относительно последствий неуплаты долга, сообщив: «...Вы в курсе, что Вы нарушали 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, мы вправе на Вас ещё налагать административное взыскание... в таком случае сумма долга увеличится...понятно ФИО3... далее информация передается в бюро кредитных историй... хранится 10 лет... не Вы, не Ваши родственники не могут кредитоваться в ближайшее время.. .».

Кроме этого, при прослушивании аудиозаписей установлено, что работники ООО МФК «Е заем» при осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) с должником ФИО1, состоявшихся дата, дата, дата, дата не предупреждали должника о ведении записи телефонного разговора, не называли свою фамилию.

Таким образом, ООО МФК «Е займ» нарушило требования пп. «а» п.5 ч.2 ст.6, п.3 17 Федерального закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается: обращением ФИО1; материалами проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ; аудиозаписями разговоров сотрудников ООО МФК «Е заем» с ФИО1; детализацией телефонных звонков на номер телефона ФИО1, другими материалами административного дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МФК «Е займ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МФК «Е займ» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «Е займ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МФК «Е займ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан, непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении как составленный уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Башкортостан.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МФК «Е займ» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МФК «Е займ» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е займ», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е займ» К.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ханова А.А.