Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан С.Е.С. на постановление судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «ОТП Банк» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан С.Е.С.дата составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Общество).

Дело направлено на рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан С.Е.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... в отношении АО «ОТП Банк» АО «ОТП Банк» в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского кредита от дата№..., осуществляло непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2, по номеру телефона +№..., используемому заявителем.

Непосредственное взаимодействие осуществлялось: в количестве (четырех) телефонных переговоров в одну неделю с дата по дата, 4 (четырех) телефонных переговоров в одну неделю, с дата по дата с телефонных номеров +№..., +№... используемых АО «ОТП Банк».

Кроме этого, датаФИО2 обнаружено почтовое уведомление (досудебное требование от АО «ОТП Банк») о необходимости оплаты задолженности ФИО2 в срок до дата. В данном почтовом уведомлении отсутствует информация о структуре задолженности.

Согласно информации АО «ОТП Банк» дата по адресу фактического проживания ФИО2 осуществлен выезд сотрудника сектора по работе задолженностью розничного бизнеса ККО адресФИО3

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «ОТП Банк», судья районного суда в своем постановлении от дата пришел к выводу о том, что АО «ОТП Банк» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №... от дата, внесено в реестр кредитных организаций Центрального Банка РФ.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит организация, предоставляющая или предоставившая потребительский заём кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки права требования.

Таким образом, речь идет об исключении кредитной организации из числа субъектов данного правонарушения лишь в том случае, когда такая организация не является кредитной или такая организация не включена в государственный реестр кредитных организаций, уполномоченных требовать возврат просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного, АО «ОТП Банк» является кредитором, в смысле придаваемым этому понятию Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса составляет один год.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Давлекановского районного суда Республики Башкортостан нарушения носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан С.Е.С.– удовлетворить частично.

Решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ОТП Банк», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Зайнеев Т.Р.