Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда РБ от 2 июня 2014 года, которым

постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 от 9 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности ДС по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 от 9 апреля 2014 годаДС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение п. 44 порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н, не был предоставлен отчет об аттестации.

Судьей Нефтекамского городского суда РБ по жалобе заведующего ДС ФИО2 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением Нефтекамского городского суда, начальник отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает на то, что аттестация не была своевременно проведена, соответствующих документов при проведении проверки представлено не было. Цель аттестации достигнута не была, поскольку работникам, работающим с вредными условиями труда льготы и компенсации не предоставляются.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда РБ ФИО3 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Директор ДС г.Нефтекамска ФИО2 и защитник ДС Султанов Р.Ф. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 от 9 апреля 2014 годаДС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 от 9 апреля 2014 года, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как должностным лицом при привлечении ДС не принято во внимание то обстоятельство, что на момент проверки имелся приказ о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда, 02 августа 2013г. было утверждено заключение №08-080-409 государственной экспертизы условий труда ДС.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки инспекцией труда в ДС была проведена частичная аттестация, по результатам которых был установлен класс условий труда 8 рабочих мест (л.д.13), по остальным 21 рабочим местам в установленном законом порядке класс условий труда определен не был.

Заведующая ДС ФИО2 подтвердила установленные выше обстоятельства и не отрицала, что на момент проведения проверки заключение экспертизы по аттестации остальных рабочих мест имелось, но не было получено юридическим лицом в связи с тем, что у ДС отсутствуют денежные средства для расчета с экспертным учреждением.

Данные обстоятельства оценку судом первой инстанции не получили.

При таких обстоятельствах вывод судьи Нефтекамского городского суда РБ от 02 июня 2014г. о признании незаконным постановления должностного лица является преждевременным, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ДС дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, имели место 2 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ДС к административной ответственности истек 3 июня 2014 года.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1на решение городского суда в Верховном Суде РБ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение Нефтекамского городского суда от 2 июня 2014 г. и постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 от 9 апреля 2014 года подлежат отмене, производство по делу- прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда РБ ФИО1 от 9 апреля 2014 года и решение Нефтекамского городского суда от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДС – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ДС к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ахтямова Л.Р.