Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года, которым:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биомедхим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2012г. уполномоченным должностным лицом- государственным инспектором по Республике Башкортостан отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Г. в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (далее ЗАО НПП «Биомедхим») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» в первом квартале 2012г. осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником в отсутствие разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения.

Судьей принято вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ЗАО НПП «Биомедхим» подало на него жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при проведении административного расследования нарушены нормы ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; при составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица К. фактически присутствовала, однако в протоколе указано о неявке представителя. С 2011 года на территории Республики Башкортостан разрешения на выброс вредных веществ не выдаются.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП «Биомедхим» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что предприятие предпринимало все меры для получения разрешения, но не могло его получить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что проверка проводилась совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы, нарушений при проверке не допущено. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в районном суде пояснил, что представитель ЗАО «Биомедхим» отказалась от подписания протокола, ей были разъяснены права, в т.ч. на подачу замечаний, представитель просила вручить ей копию протокола, но расписываться в получении отказывалась, а затем ушла, поэтому в протоколе сделана отметка об отсутствии представителя правонарушителя. Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу Управление Росприроднадзора РБ выдавало до 12.04.2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно ч.1 ст. 14 указанного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в первом квартале 2012 г. ЗАО НПП «Биомедхим», основным видом деятельности которого является производство биопрепаратов экологического и сельскохозяйственного назначения, рекультивация нефтезагрязненных земель; лабораторно- аналитические исследования: анализ химических реактивов, переработка и рециклинг химических веществ, допустило нарушение природоохранного законодательства, осуществило негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом по адресу: ... отсутствие специального разрешения.

Согласно представленным ЗАО НПП «Биомедхим» в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан расчетам предприятие в первом квартале 2012 г. осуществляло выбросы загрязняющих веществ от стационарного объекта по адресу: ... (л.д.16-26).

Факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в первом квартале 2012 г. ЗАО НПП «Биомедхим» не отрицается.

В жалобе представитель юридического лица в обоснование своей невиновности ссылается на письмо заместителя Министра природопользования и экологии Республики Башкортостан от ... года №..., согласно которого нормативно-правовой акт, регулирующий порядок выдачи разрешений, не принят (л.д.94). Из данного письма следует, что ЗАО НПП «Биомедхим» обратилось в Минэкологии РБ за выдачей разрешения на вредные выбросы 22 октября 2012 года.

Между тем, срок действия предыдущего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек у юридического лица 01.01.2012 г. (л.д.48). Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за загрязняющие выбросы в отсутствие разрешения в первом квартале 2012 года. Данных об обращении ЗАО НПП «Биомедхим» в полномочный орган за получением разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до истечения срока действия прежнего разрешения и в течение 1 квартала 2012 года в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, юридическим лицом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, довод представителя ЗАО НПП «Биомедхим» об обращении за получением разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в различные инстанции и своевременном принятии мер к получению такого разрешения является несостоятельным

Суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав и событие административного правонарушения, в том числе и вина ЗАО НПП «Биомедхим», установлены.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ЗАО НПП «Биомедхим» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки на ЗАО НПП «Биомедхим» нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства, проводимой прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан. Поводом для проведения прокурорской проверки явилось указание Прокуратуры Республики Башкортостан (л.д.55-74).

Проверка ЗАО НПП «Биомедхим» проводилась в соответствии с положениями ст. ст. 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. ль 21.11.2011 г.) "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

По результатам проверки составлена справка и протокол об административном правонарушении, в которых отражены итоги проведенной совместной выездной проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами (в том числе органами Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан) при осуществлении надзорных функций.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты, так как согласно части 3 статьи 1 данного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Не влечет отмену судебного постановления и тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано на неявку представителя юридического лица, несмотря на его фактическое присутствие. О времени и месте составления протокола ЗАО НПП «Биомедхим» было надлежащим образом извещено, его представитель К. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. На основании показаний представителя должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ установлено, что, отказавшись поставить свою подпись в получении копии протокола и в самом протоколе, К. покинула место составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола была направлена заявителю. Вопреки положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не сделало соответствующую запись об отказе от подписания протокола представителем юридического лица, а указало на его отсутствие. Указанное нарушение не является существенным, оно не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ЗАО НПП «Биомедхим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в присутствии защитника ЗАО НПП «Биомедхим» ФИО1, представителя должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года в отношении Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Гареева Д.Р.