Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаттахова З.Х. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2012 года, которым:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фаттахова З.Х. З.Х. оставлено без изменения, жалоба Фаттахова З.Х.- без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ... Хасанова Ф.Ш. от ... года должностное лицо - директор ... Фаттахов З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - за размещение рекламного штендера на опоре средства организации дорожного движения. Фаттахову З.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Фаттахова З.Х. ... года принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Фаттахов З.Х. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что рекламный штендер является временной рекламой и размещается предприятием только в часы работы. Учитывая, что ... года были выходными днями, то фотографии могли быть сделаны только ... года, следовательно протокол об административном правонарушении составлен ... года с нарушением сроков его составления, предусмотренных ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ. Из фотографий, подтверждающих событие административного правонарушения, дату и время выявления правонарушения установить невозможно, фотографирование производилось инспектором единолично, данные о понятых отсутствуют. Ссылка в постановлении на нарушение ГОСТ Р 52044-2003 не состоятельна, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает санкций за его несоблюдение. Рекламный штендер находился не на опоре дорожного знака, был размещен на земле, восприятию дорожного знака не мешал.

В судебное заседании Фаттахов З.Х. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил. Согласно данных отслеживания почтовых отправлений официального Интернет-сайта ФГУ «Почта России» направленное Фаттахову З.Х. по указанному им самим в жалобе адресу: ...56 судебное извещение о явке в суд ... года к 10-00 ч. адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.37).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012 г. № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (п.6) возвращение судебного извещения с места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оценке как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по ... Атналышева А.М., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Фаттахова З.Х.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по ... Атналышева А.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 комментируемой статьи, состоит в нарушении запретов, установленных в п. 3 ч. 4 ст. 5 и в ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта, а в ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ... года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Уфа выявлена рекламная конструкция -штендер, являющийся временным выносным средством рекламы и принадлежащий ...», который был установлен на стойке дорожного знака, прикреплен к опоре дорожного знака гибкой металлической сцепкой на замке.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Фаттахова З.Х. как должностного лица подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с приложенными к нему фотографиями, с описанием обстоятельств административного правонарушения. Из письменного объяснения Фаттахова З.Х., внесенного в протокол об административном правонарушении, о том, что «выявленные недостатки по установке рекламы устранены», следует, что Фаттахов З.Х. в момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, выявленного ... года в 10 часов 30 мин., не оспаривал и был с ним согласен, пояснив, что к моменту составления протокола ... года в 15 часов 55 мин. нарушение уже устранено (л.д.1-5 административного материала УФАС России по РБ № АР 71-12);

письмом заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ, согласно которого средство наружной рекламы установлено на опоре средства организации дорожного движения, имеет сходство с дорожными информационными знаками 6.9.2. «Предварительный указатель направления», 6.10.1 «Указатель направлений» (л.д.15-16 административного материала УФАС России по РБ № АР 71-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по РБ о наличии в действиях директора ... Фаттахова З.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола является несостоятельным, поскольку в момент составлении протокола об административном правонарушении Фаттахов З.Х. не оспаривал факт совершения административного правонарушения ... года, и не заявлял о том, что оно было совершено в какой-либо другой день.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в день выявления административного правонарушения ... года, Каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии Фаттахова З.Х. с датой совершения правонарушения, в материалах дела не содержится, при подписании протокола Фаттахов З.Х. указал, что замечаний по протоколу не имеет.

Таким образом, нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы о том, что понятые не участвовали при фотогафировании рекламного штендера, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых требуется при применении лишь некоторых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фаттахова З.Х., таких мер обеспечения не применялось. Следовательно, участие понятых не требовалось.

Административное наказание в виде штрафа назначено Фаттахову З.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст.14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности эксплуатации транспорта и дорожного движения, а потому является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не имеется. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Фаттахов З.Х. присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено ... года должностным лицом УФАС России по РБ в отсутствие Фаттахова З.Х. при его надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела телефонограммой от ... года (л.д.27 административного материала УФАС России по РБ № АР 71-12), определением должностного лица от ... года в удовлетворении ходатайства Фаттахова З.Х. об отложении рассмотрении дела обоснованно отказано, т.к. доказательств уважительности неявки и невозможности явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении с ходатайством об отложении не представлено. Жалоба на постановление в суде первой инстанции рассмотрена с участием Фаттахова З.Х. и его защитника Жебровского В.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фаттахова З.Х. оставить без изменения, жалобу Фаттахова З.Х.— без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

Справка

судья Рамазанова А.Х.