Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзинова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее по тексту - УФАС по КЧР) от 09 марта 2011г. на члена аукционной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района ФИО1 наложен штраф в размере 9350 рублей за правонарушение, выразившееся в нарушении п.п. 1,4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление УФАС по КЧР от 09 марта 2011года.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2011 года постановление УФАС по КЧР от 09 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного ей наказания, освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные дополнительные материалы - документацию по проведению аукциона, заслушав объяснения представителя УФАС по КЧР ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи по административному делу.

Установлено, что 11.08.2009 г. № 297 постановлением Главы Администрации Адыге-Хабльского муниципального района утвержден состав конкурсной, аукционной комиссии, в который в качестве члена комиссии вошла ФИО1 (л.д.7-8).

Администрацией Адыге-Хабльского муниципального района объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту электроосвещения здания 13 апреля 2010 года.

Из протокола №1 заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13 апреля 2010 года усматривается, что на участие в открытом конкурсе поступила одна заявка ООО «ФХ «...».

Из протокола №2 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 14 апреля 2010 года следует, что принято единогласное решение о признании единственным участником открытого конкурса ООО «ФХ «...», с ценой контракта- <...> (...) рублей.

Из протокола № 1 от 10 июля 2008 года общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «...» (далее по тексту ООО «ФХ «...») усматривается, что генеральным директором ООО «ФХ «...» избрана <ФИО> (л.д.16-17).

Согласно приказа №1 от 11 июля 2008 года <ФИО> приступила к обязанностям генерального директора ООО «ФХ «...».

04 февраля 2011 года прокурором Адыге-Хабльской межрайонной прокуратуры в отношении члена аукционной комиссии - начальника финансового управления администрации Адыге-Хабльского муниципального района ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.24).

По результатам проверки по процедуре проведения вышеуказанного аукциона УФАС по КЧР от 10 марта 2011 года ФИО1 -член аукционной комиссии Администрации Адыге-Хабльского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 9350 ( девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Из указанного постановления следует, что при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта ФИО1 допущено нарушение требований пп.1,4 ч.1 ст. 12 ФЗ-94, выразившееся в неправомерном допуске ООО «ФХ «...» к участию в конкурсе.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выполнения вышеуказанной нормы закона из УФАС по КЧР истребован и изучен материал по открытому аукциону, содержащий документы по процедуре проведения аукциона.

Проверяя по доводам жалобы решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2011 года, прихожу к выводу о том, что оно законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм ФЗ-94, а также требований, предусмотренных КоАП РФ.

Требования к заявке на участие в аукционе регламентированы ч.2 ст.35 ФЗ-94.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, и муниципальных, нужд» заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Однако, в представленной ООО «ФХ «...» заявке отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществления действий от имени участника размещения заказа-юридического лица, заявка ООО «ФХ «...» содержит приказ №1 от 11 июля 2008 года согласно которого <ФИО> приступает к исполнению обязанностей генерального директора, однако сведения об избрании <ФИО> на должность генерального директора данный приказ не подтверждает. В соответствии с Уставом ООО «ФХ «...» избрание директора является полномочием общего собрания, которое закрепляет свое волеизъявление посредством принятия решения, исходя из вышеизложенного следует, что данная заявка не соответствовала требованиям п. «в» ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, следовательно, ООО «ФХ «...» неправомерно допущено к участию в аукционе.

Следовательно, в нарушение требований п.п. 1,4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, ФИО1 будучи членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2010 года неправомерно допустила ООО «ФХ «...» к участию в конкурсе и признала его единственным участником конкурса. В связи с чем в действиях члена конкурсной комиссии- ФИО1 содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Исходя из обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «ФХ «...» было допущено к участию в аукционе неправомерно и в действиях члена аукционной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района -ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут - освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) должен учитываться прежде всего характер совершенного правонарушения, а не особенности лица, его совершившего, либо его последующее поведение. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она как член аукционной комиссии не лишала возможности добросовестной конкуренции, несостоятельны, поскольку член аукционной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района ФИО1, являясь специальным субъектом, допустив неправомерно Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «...» к участию в конкурсе, нарушила требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», лишив возможности участия в добросовестной конкуренции, не обеспечила гласность и прозрачность, которая была, как раз и призвана предотвратить возможность проявления коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года).

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении административного дела неверно применены нормы материального права, не применены положения ФЗ «Об акционерных обществах», является надуманным.

Рассматривая указанное дело, суд правильно применил нормы ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Применение требований ФЗ «Об акционерных обществах» в рамках указанного административного дела не требовалось, т.к. при решении вопроса о проведении аукциона члены аукционной комиссии должны были руководствоваться ФЗ-94.

Учитывая, что член аукционной комиссии администрации Адыге-Хабльского муниципального района ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановление УФАС по КЧР о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ законно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене решения судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР А.Э. Адзинова