Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Абидат» на постановление должностного лица – главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по КЧР от <дата> и решение судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абидат» по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ

с участием:

руководителя ООО «Абидат» <ФИО>1,

главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по КЧР <ФИО>2

помощника прокурора <адрес> <ФИО>3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением гл. государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по КЧР от <дата> на юридическое лицо ООО «Абидат» наложен штраф в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Абидат» <ФИО>1 обратился с жалобой в Малокарачаевский районный суд, в которой просил отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору.

Решением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> жалоба руководителя ООО «Абидат» удовлетворена частично - постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от <дата> о наложении штрафа на юридическое лицо отменено, а дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный суд КЧР, руководитель ООО «Абидат» просит отменить решение Малокарачаевского районного суда от <дата> в части возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение и вынести в этой части новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, постановление отменил и направил материал на повторное рассмотрение, хотя оснований, предусмотренных КоАП РФ, для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось. По мнению заявителя, в имеющихся материалах вообще не указано, в чем состоит нарушение, в ходе проверки инспектор по пожарному надзору руководствовался ППБ, недействующими на момент проверки.

В судебном заседании <ФИО>1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по КЧР <ФИО>2 и помощник прокурора <адрес> <ФИО>3 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ)

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу ООО «Абидат» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется акт проверки от <дата>, из которого следует, что в ходе проверки аптечного пункта «Айболит», принадлежащего ООО «Абидат» были выявлены следующие нарушения требований ПБ: «1. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения. ФЗ от <дата> № 123-ФЗ ППБ 01-03 п.108; 2. У первичных средств пожаротушения отсутствуют паспорта (ФЗ от <дата> № 123-ФЗ ППБ 01-03 п.108); 3. Отсутствуют самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, путях эвакуации, в том числе световые указатели с надписью «выход» (л.д. 19).

Эти же нарушения перечислены в постановлении прокурора <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Пункт 108 Правил пожарной безопасности, утвержденных <дата> Приказом МЧС РФ №... (ППБ 01-03), гласит: помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №...; первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении №...; не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Приложение №... регулирует порядок определения необходимого количества первичных средств пожаротушения.

Таким образом, из акта проверки не ясно, в чем заключалось нарушение п.108 Правил пожарной безопасности при том, что в ходе проверки не выявили отсутствие самих первичных средств пожаротушения.

Согласно акту проверки технических средств пожарной сигнализации от <дата>, составленному инженером Ессентукского МРО ФФГУП «Охрана МВД РФ по СК», в аптеке «Айболит» установлена пожарная сигнализация, в том числе световой оповещатель табло «Выход».

В постановлении об административном правонарушении от <дата> в нарушение требований пункта 4 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – в п.8 постановления содержится запись: «Материалами установлено, что в результате внеплановой проверки, проведенной прокуратурой <адрес> на предмет исполнения требований пожарной безопасности <дата> с привлечением государственного пожарного надзора выявлены нарушения требований ПБ. Юридическое лицо не обеспечило выполнение требований …» – далее указан перечень нормативных актов, затем: «а именно: за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ» (л.д. 23).

Из постановления также не ясно, какие именно требования пожарной безопасности были нарушены, в чем заключались противоправные действия ООО «Абидат».

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства нарушения ООО «Абидат» правил пожарной безопасности.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что ППБ 01-03 на момент проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушения утратили силу.

Письмом МЧС России от <дата> №... было предписано с <дата> при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

<дата>, то есть до принятия судебного решения Малокарачаевским районным судом, был издан приказ МЧС России «О признании утратившим силу приказа МЧС России от <дата> №... (ППБ 01-03)», следовательно, указанные ППБ не могут быть применены при новом рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем вывод судьи о возвращении дела на новое рассмотрение необоснован, поскольку в данном случае имеют место нарушения норм материального, а не процессуального права.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы КоАП РФ состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).

ООО «Абидат» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Абидат» к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ послужило отсутствие журнала учета первичных средств пожаротушения, отсутствие паспортов на первичные средства пожаротушения и отсутствие самосветящихся знаков пожарной безопасности. При этом в акте проверки от <дата> и в постановлении прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что юридическим лицом допущены нарушения ФЗ от <дата> № 123-ФЗ и п.108 ППБ 01-03.

Приведенный выше п.108 ППБ 01-03 не содержит требований об обязательном наличии журнала учета и паспортов первичных средств пожаротушения.

Не содержит таких требований и ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В статье 105 данного закона перечислены требования к огнетушителям: переносные и передвижные огнетушители должны обеспечивать тушение пожара одним человеком на площади, указанной в технической документации организации-изготовителя; технические характеристики переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность человека при тушении пожара; прочностные характеристики конструктивных элементов переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность их применения при тушении пожара.

Таким образом, в действиях ООО «Абидат» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку объективная сторона является необходимым элементом состава административного правонарушения, ее отсутствие указывает на отсутствие такого состава, следовательно, производство по данному административному делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Малокарачаевского районного суда от <дата> изменить в части направления дела об административном правонарушении в отношении ООО «Абидат» на новое рассмотрение, приняв в этой части новое решение – прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда КЧР <ФИО>4