Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников Л. – ФИО1 и ФИО2, представителей Управления Роскомнадзора - ФИО3 и ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя (директора) Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Л. по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управления Роскомнадзора) от 25 декабря 2014 года № 151 руководитель (директор) Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (УФПС КЧР ФГУП «Почта России») Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей.

Вышеуказанное постановление руководителем УФПС КЧР ФГУП «Почта России» Л. обжаловано в Черкесский городской суд КЧР.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2015 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, руководитель Управления Роскомнадзора ФИО5 обратился в Верховный суд КЧР с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представители Управления Роскомнадзора ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Защитники Л. – ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы представленных возражений.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобыЛ. в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАПРФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2014 г. и из оспариваемого постановления от 25 декабря 2014 г., УФПС КЧР ФГУП «Почта России» было приостановлено 14 операций переводов денежных средств сроком на 5 рабочих дней, из них за период действия Правил внутреннего контроля, действующих в предыдущей редакции, утвержденных приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 08.04.2014 г. №...-п, приостановлено 10 переводов, а с 04 августа 2014 г. приостановлено 4 операции перевода денежных средств. Руководителем учреждения Л. было направлено в уполномоченный орган 22 сообщения формы СПД-4 о приостановлении операций переводов денежных средств.

Должностными лицами Управления Роскомнадзора указано, что, поскольку пунктом 10 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля (ПВК), утвержденными приказом генерального директора ФГУП «Почта России» №...-п от 04.08.2014 г. и ПВК в предыдущей редакции от 08.04.2014 г. №...-п, предусмотрено приостановление в ОПС приема перевода денежных средств только в тех случаях, когда «Отправитель» непосредственно находится в перечне лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, тогда как во всех фактах приостановления операций, подлежащих обязательному контролю в этот перечень лиц входил не «Отправитель», а «Получатель», то УФПС КЧР ФГУП «Почта России» нарушен п.47(а) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2005 г. №... в части несоблюдения контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств, электронные переводы денежных средств приостановлены в местах приема незаконно и отправлены с нарушением срока пересылки переводов.

Из протокола и постановления также следует, что приказом директора УФПС КЧР ФГУП «Почта России» <ФИО>16. от 12 ноября 2014 г. специальным должностным лицом в филиале, ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля, назначена руководитель группы казначейских операций <ФИО>9, а на период ее отсутствия – ведущий юрисконсульт юридической группы <ФИО>8 Однако, направленные в Росфинмониторинг СЭД формы СПД-4 за 2014 год с 11 февраля до 03 декабря 2014 года подписаны <ФИО>17 который указан и в качестве ответственного сотрудника, из чего следует что <ФИО>18 а не назначенные им специальные должностные лица, принимал окончательное решение о направлении в уполномоченный орган сведений о незаконно приостановленных операциях.

Данные действия <ФИО>19 согласно постановлению об административном правонарушении были квалифицированы как неисполнение законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом.

Между тем, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон, Федеральный закон № 115-ФЗ), этот федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что организации федеральной почтовой связи относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2.1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ приведены основания для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Согласно ст. 4 Закона к мерам, направленным на противодействие легализации преступных доходов, относится процедура внутреннего контроля.

В силу п.2 ст.7 данного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. ФГУП «Почта России» разработаны Правила внутреннего контроля (ПВК), утвержденные приказом генерального директора ФГУП «Почта России» №242-п от 04.08.2014 г. (ранее действовали №101-п от 08.04.2014 г.) в целях обеспечения выполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) (т.1, л.д.125-158).

Исходя из п. 10 ст. 7 этого же закона, такие организации, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является, в том числе, физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п. 3 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона(операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму 10 000 рублей, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень). Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 2.1 ст.15.27 КоАП РФ состоит в неисполнении законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом <ФИО>20 вменяется не то, что он, как должностное лицо, или руководимый им филиал ФГУП «Почта России», не принял меры по приостановлению операций с денежными средствами лиц, входящих в перечень, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а в том, что он все-таки принял решение о приостановлении операций, связанных с денежными переводами получателям, в отношении которых такие сведения имелись, нарушив тем самым права отправителей и получателей переводов. Информация о приостановленных операциях была им направлена в уполномоченный орган в сроки, установленные законом.

Таким образом, действиями привлекаемого лица нарушений положений ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ не допущено.

При этом в постановлении Управления Роскомнадзора от 25 декабря 2014 г. указано, что филиалом нарушен пункт 47а Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, согласно которому операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Между тем, нарушение, связанное с несвоевременностью пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Судом правильно указано, что несоблюдение установленных сроков осуществления почтовых денежных переводов является нарушением законодательства о защите прав потребителей услуг почтовой связи (отправителей и получателей почтовых переводов), но не нарушает законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В отношении направления сведений о приостановленных операциях, действительно, руководитель УФПС КЧР ФГУП «Почта России» своими приказами от 14 апреля и от 12 ноября 2014 года в качестве специальных должностных лиц назначил <ФИО>10 и <ФИО>8 (т.1, л.д.241,242) Однако, как руководитель (единоличный исполнительный орган) филиала, действующий от его имени, и лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью организации, ответственное за соблюдение Правил внутреннего контроля и программ его осуществления, обладая правом назначения специальных должностных лиц, <ФИО>21 вправе и самостоятельно выступать в роли специального должностного лица.

При таком положении, то обстоятельство, что директор УФПС КЧР ФГУП «Почта России» принимал окончательное решение о направлении в уполномоченный орган сведений о приостановленных операциях, а не назначенные специальные должностные лица, не свидетельствует о нарушении им порядка, установленного ПВК и требований Федерального закона №115-ФЗ.

С учетом изложенного, в действиях должностного лица- директора УФПС КЧР ФГУП «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.15.27 КоАП РФ.

В связи с чем, на основании положений ч.1ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица обоснованно прекращено, а постановление Управления Роскомнадзора отменено.

Что касается доводов жалобы о незнании директором УФПС КЧР <ФИО>22 порядка приостановления операций с денежными средствами в соответствии с законодательством в целях ПОД\ФТ, а также об отсутствии самой системы внутреннего контроля в надлежащем виде, что не позволило в полной мере исполнить обязанности учреждения в целях ПОД\ФТ, то эти доводы как нарушения не были предметом обсуждения должностными лицами при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, объективную сторону вменяемого состава правонарушения такие обстоятельства не составляют. Кроме того, как видно из актов Управления Роскомнадзора, правила внутреннего контроля УФПС КЧР ФГУП «Почта России» в части документального фиксирования информации, полученной в результате применения указанных правил, своевременного направления информации в уполномоченный орган, а также назначения специальных должностных лиц, соблюдается.

Довод жалобы о том, что у назначенных СДЛ фактически отсутствовала возможность отправки СЭД в уполномоченный орган, так как владельцем сертификата электронного ключа являлся только директор УФПС КЧР, необоснован, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, назначение владельца сертификата ключа является правом руководителя, который обязан контролировать исполнение закона ПОД\ФТ.

Из пояснений защитников Л. в настоящем судебном заседании следует, что руководителем осуществлялся двойной контроль, связанный с направлением сведений о приостановленных операциях.

Утверждения о том, что Управлением Роскомнадзора не были нарушены процессуальные права, опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 23 декабря 2014 г. в графе «объяснения по существу нарушения» <ФИО>23 указал, что он с протоколом не согласен, и что объяснения будут предоставлены во время рассмотрения протокола. Согласно постановлению об административном правонарушении, доводам <ФИО>24 не только не дана оценка о его виновности или невиновности, но они и не были приведены документе административного органа, тогда как в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Исходя из положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе с учетом пояснений привлекаемого лица.

Доводам отзыва Управления Роскомнадзора, поданного на жалобу Л. в Черкесский городской суд, а также пояснениям в судебном заседании представителей административного органа, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на оспариваемое решение суда, судьей этого суда дана правильная оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, не влекут отмену решения судьи Черкесского городского суда КЧР, так как не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Ссылка в жалобе на то, что принятое решение судьей не оглашалось, никакими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя (директора) Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Л. оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора - без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР Н.Х. Карасова

<данные изъяты>