Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1, <дата> рождения, уроженца г. Ленинграда, прож. г. Ессентуки, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановл знием Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее - УФАС по КЧР) от 04.09.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение в установленный срок предписания УФАС по КЧР №23 от 20.06.2013 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы КЧР от 04.09.2013 года в отношении ФИО1 отменено, дело в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело (УФАС по КЧР).

В жалобе УФАС по КЧР на указанное решение ставится вопрос об
отмене судебного акта как вынесенного с нарушением процессуальных и
материальных норм права, вынесении по делу нового решения об оставлении
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы
КЧР от 04.09.2013 года в отношении ФИО1 в силе, а жалобы
ФИО1 - без удовлетворения.

УФАС по КЧР, надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу УФАС по КЧР с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2014 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 г. в УФАС по КЧР с жалобой обратилась гр-ка ФИО3., проживающая по адресу: 369344, КЧР, Ногайский район, а.Эркин-Юрт, <адрес>. Заявитель указала, что ООО <данные изъяты> (далее - Общество) предъявило ей незаконные требования об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей за потребленный газ, рассчитанной по нормативам потребления с момента окончания срока поверки прибора учета газа и отказало произвести перерасчет для установления размера фактической задолженности по показаниям нового прибора учета газа. При этом у неё отсутствовали документы, по которым она могла отследить дату окончания срока поверки ранее установленного прибора учета газа.

26.04.2013 г. УФАС по КЧР вынесло в адрес Общества предупреждение, предложив в срок не позднее 15.05.2013 г. отказаться от требований к ФИО3. об уплате задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей и произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с учетом потребленного объема по показаниям прибора учета, принять платежи по показаниям нового прибора учета газа (л.д. 134).

Указанное предупреждение Обществом исполнено не было.

20.06.2013 г. УФАС по КЧР вынесло в адрес Общества Предписание № 23, предложив в срок не позднее 09.07.2013 г. отказаться от требования с абонента ФИО3 (л/ч <данные изъяты> финансовых средств, исчисленных по нормативам потребления; произвести расчет суммы оплаты за потребленный газ по показаниям счетчика до момента демонтажа прибора учета зав. № 1119655, а с момента демонтажа старого счетчика до момента опломбирования нового прибора учета в соответствии с Правилами; осуществлять предварительное информирование абонентов об окончании межповерочного периода с указанием следующего срока поверки прибора учета в доступной форме, срок исполнения - постоянно (л.д. 122)

Предписание №23 от 20.06.2013 г. Обществом исполнено не было.

Определением УФАС по КЧР от 23.07.2013 г. в отношении Генерального
директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по факту
неисполнения предписания №23 от 20.06.2013 г. возбуждено

административное дело по признакам нарушения части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ

и постановлено провести административное расследование.

Из протокола об административном правонарушении от 13.08.2013 г. усматривается, что ФИО1 не исполнил в срок предписание №23 У ФАС по КЧР от 20.06.2013 г., что согласно п.4 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» является нарушением антимонопольного законодательства. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением У ФАС по КЧР от 04.09.2013 года за невыполнение в установленный срок предписания УФ АС по КЧР №23 от 20.06.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление УФАС по КЧР от 04.09.2013 года, суд первой инстанции установил, что срок поверки счетчика, установленного в домовладении гр-ки ФИО3., истек в 2011 году. ФИО3. обратилась в Общество для проведения поверки в 2012 году. В связи с этим в период с 14.03.2012 г. по 10.09.2012 г. (срок проведения поверки газового счетчика) начисление платы за потребленный газ проводилось в соответствии с нормативами потребления. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества по начислению ФИО3. в период с 14.03.2012 г. по 10.09.2012 г. платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления не противоречат действующему законодательству; УФАС по КЧР не добыто доказательств того, что ФИО3. приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств абонента перед поставщиком газа.

Данный вывод является правильным, основанным на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, которым утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

ООО <данные изъяты> осуществляет поставку газа населению в соответствии с Правилами и с Публичным Договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День Республики» 21.03.2009 года.

Согласно п.п. "в" п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета для проведения поверки.

Аналогичные обязанности абонента указаны в п.4.1.8. публичного Договора.

Действующее законодательство не возлагает на поставщика газа обязанность отслеживать сроки государственной поверки приборов учета газа, которые используются абонентами, а также уведомлять их о данной

обязанности.

Пункт 2.7 публичного Договора предусматривает, что в случае истечения межповерочного интервала и не проведения поверки газового счетчика в установленный срок расчет объема потребленного газа ведется, исходя из действующих нормативов, с момента истечения последнего дня срока поверки прибора учета газа.

Согласно п.п. «в» п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Проведя административное расследование, УФАС по КЧР не дало надлежащей оценки действиям абонента ФИО3. по непредставлению Обществу прибора учета газа для проведения поверки; не выяснило, заключался ли между Обществом и абонентом ФИО3. письменный договор поставки газа и как стороны договора исполняли его требования; не установило, имеется ли в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. фактически между Обществом и абонентом ФИО3. возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так как УФАС по КЧР неполно установило обстоятельства дела, что не
позволило суду всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, суд первой
инстанции, применив положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил
постановление УФАС по КЧР и вернул дело на новое рассмотрение в орган,
должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, законных оснований для отмены решения судьи Черкесского городского суда не имеется.

При принятии решения учитываю также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда КЧР от 25.04.2014 г., не вступившим в законную силу, решение УФАС по КЧР от 20.06.2013 г. по делу №40 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание № 23 от 20.06.2013 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 -

оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы КЧР - без удовлетворения.

Судья З.И. Дзыба