Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 6 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>

с участием:

- ФИО1

- представителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 17 ноября 2011 года на ФИО1 наложен штраф в размере 50 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30 КоАП РФ - выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица от 17 ноября 2011 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права – протокол об административном правонарушении был составлен 17 ноября 2011 года и в тот же день рассмотрено дело, о рассмотрении дела он был извещен за 30 минут до его начала, в связи с чем был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Также ФИО1 не согласен с тем, что им были допущены нарушения законодательства о размещении заказов, поскольку в деле нет доказательств того, что поставка продовольствия относится к государственному оборонному заказу и при размещении заказа он должен был руководствоваться Законом «О государственном оборонном заказе», а не общими нормами, содержащимися в Законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Черкесского городского суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Решением судьи Верховного суда КЧР от 20.06.2012 г. решение суда от 29.03.2012 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Черкесского городского суда от 06.07.2012 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.12.2011 г.) на принятое судом решение ставится вопрос о его отмене в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности, неправильного применения законодательства, нарушения судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу ФИО3, суд приходит к следующему.

Установлено, ФИО1 в 2011 году проходил службу в Пограничном управлении ФСБ России по КЧР в должности начальника группы конкурсной и договорной работы Пограничного управления ФСБ России по КЧР (далее - ПУ ФСБ России по КЧР).

Постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 17 ноября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. ФИО1 являлся членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Пограничного управления ФСБ России по КЧР (приложение №23 к приказу ПУ ФСБ России по КЧР №570 от 15.12.2010 г.)

15 июля 2011 года ПУ ФСБ России по КЧР на сайте в электронной форме разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса кур замороженного, 1 категории, ГОСТ Р 52702-2006, остаточный срок хранения продукции не менее 6 месяцев в количестве 1750 кг. с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 204 730 рублей.

В пункте 15 документации об открытом аукционе «Требования к участникам размещения заказа» указано, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27 декабря 1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – ФЗ № 213), в состав оборонного заказа могут включаться поставки продовольственных товаров.

В соответствии со ст.1 ФЗ №213 головным исполнителем оборонного заказа является организация, заключившая государственный контракт с государственным заказчиком на поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу. Статья 4 данного закона определяет, что исполнителем оборонного заказа могут быть на равных основаниях организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим деятельность по выполнению оборонного заказа.

То, что исследуемый заказ являлся оборонным, подтверждается письмом ПУ ФСБ России по КЧР от 02.07.2012 г. за № 20/307\078, согласно которого для размещения заказа открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса кур замороженного с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 204 730 рублей были использованы денежные средства, выделенные из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа по коду бюджетной классификации 189.0307.2027101.0140340 (л.д.159).

Таким образом, исполнителем государственного оборонного заказа могла быть только организация, к выполнению государственного оборонного заказа индивидуальные предприниматели допущены быть не могли.

В нарушение требований ст.1 ФЗ №213 по результатам рассмотрения единой комиссией заказчика вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме был составлен протокол № 159 от 01.08.2011 г., согласно которого победителем признан участник, заявке которого был присвоен порядковый номер 9 - индивидуальный предприниматель Н..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к обязательным требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказов, относится соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров.

Согласно с п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона №94-ФЗ, несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в ст. 11 указанного ФЗ, влечет признание заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В нарушение указанных требований Федерального закона от 27 декабря 1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФИО1, являвшийся членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Федерального государственного учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по КЧР», при проведении аукциона на право заключения государственного контракта__ на поставку мяса кур замороженного, с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 204 730 рублей, принял решение о допуске и признании победителем конкурса индивидуального предпринимателя ФИО4, тогда как исполнителем государственного оборонного заказа может быть только организация. К выполнению государственного оборонного заказа по условиям проведенного конкурса могли быть допущены только юридические лица, а не индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ - выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет привлечение к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что индивидуальные предприниматели не могли быть допущены к участию в проведенном аукционе для исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем оснований к отмене постановления начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 17 ноября 2011 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется.

Суду второй инстанции ФИО1 заявил о том, что решение суда от 06.07.2012 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с давностью привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 полагает, что, т.к. административное правонарушение было совершено им 01.08.2011 г., постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 17 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности было вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Проверив доводы ФИО1, суд полагает, что он был привлечен к административной ответственности в рамках срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, относится к правонарушениям в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено должностным лицом в течение года с момента его совершения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда, прекращению производства по делу в связи с нарушением требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы представителя ФИО1 В.ФИО6 об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении опровергается материалами дела.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждения не нашел. Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен 17 ноября 2011 года, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 28.2 КоАП РФ, замечаний к протоколу он не имел, копию получил, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 получил под роспись 17.11.2011 г.

Довод жалобы о неправильном применении судом законодательства, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон признается надуманным. Нормы Федерального закона от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом применены правильно, установленным обстоятельствам дана верная юридическая оценка. Привлеченный к административной ответственности ФИО7, а также его представитель не ограничивались судом в осуществлении ими прав, предусмотренных ст. 25.1, п.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Поскольку не усматривается обстоятельств наличия нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 6 июля 2012 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 6 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верховного суда КЧР З.И. Дзыба