Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черкесского городского суда от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении инженера производственно - технического отдела Закрытого Акционерного общества «<Ф.>» ФИО1 о наложении штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

17 января 2011 года Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки соблюдения экологического законодательства в области обращения с отходами производства и утилизации нефтепродуктов и различных масел вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера производственно-технического отдела ЗАО «<Ф.>» ФИО1

26 января 2011 года постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике №... инженер производственно-технического отдела ЗАО «<Ф.>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Черкесский городской суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выявленные отходы находились за пределами территории объектов ЗАО «<Ф.>».

Решением судьи Черкесского городского суда от 08 апреля 2011 года постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи от 08 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им вмененного административного правонарушения. Также считает, что не имеется доказательств того, что указанные отходы образовались в результате деятельности ЗАО «<Ф.>».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО «<Ф.>» является реализация <...>. В процессе производственной деятельности предприятия образуются отходы производства и отходы потребления.

При проведении проверки Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой по результатам соблюдения экологического законодательства в области обращения с отходами производства и утилизации нефтепродуктов и различных масел было установлено, что на территории Усть-Джегутинского муниципального района находятся 4 объекта принадлежащие ЗАО «<Ф.>», 3 из которых были предметом проверки.

При обследовании указанных объектов, установлено, что на прирельсовой базе, расположенной в <адрес> отсутствуют оборудованные места сбора бытовых и производственных отходов, на расстоянии около 25 метров от территории базы имеется яма, в которую сброшены производственные и бытовые отходы, характерные для базы, а также имеются следы сжигания указанных отходов. На АЗС №..., расположенной в <адрес>, отсутствуют контейнеры для сбора бытовых и производственных отходов, рядом с АЗС имеется яма со следами сжигания бытовых и производственных отходов (тары от автомобильных масел, тосола, то есть продукции, имеющейся в продаже на АЗС). На территории АЗС, расположенной в <адрес>, несмотря на то, что установлен контейнер с бытовыми и производственными отходами (промасленная ветошь, ёмкости из-под автомобильного масла и т.д.), на прилегающей к АЗС территории размещена свалка производственных и бытовых отходов, идентичных по составу с отходами в контейнере. При этом территория АЗС огорожена и другого подъезда к свалке не имеется

26 января 2011 года постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике №... инженер ФИО1 ответственный за сбор, хранении размещение отходов производства жизнедеятельности на всех подразделениях ЗАО «Фотон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 26 января 2011 г. основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, <Б.>, справкой по результатам проведения проверки и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Так свидетель <А.> подтвердила факт отсутствия на прирельсовой базе контейнера для сбора бытовых твердых отходов, а также факты сброса мусора работниками предприятия в яму, расположенной рядом с территорией базы.

Эти обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля <Б.> присутствовавшего на объектах ЗАО «<Ф.>» при проведении проверки.

Кроме того, свидетель <Б.> показал, что на АЗС №..., расположенной в <адрес>, отсутствует контейнер для сбора бытовых и производственных отходов, а рядом с АЗС имеется яма со следами сжигания тары от автомобильного масла, тосола и других отходов. При этом подтвердил, что, несмотря на имеющийся контейнер для сбора отходов на территории АЗС, по <адрес>, рядом с АЗС выявлена свалка производственных и бытовых отходов, идентичных по составу с отходами в контейнере.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе проведенной проверки.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 (как инженера производственно - технического отдела ЗАО «<Ф.>») в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ и соответствует требованиям статей 11 Закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", части 2 статьи 39, 51 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела следует, что приказом №... от <данные изъяты> на ФИО1 возложена ответственность за сбор, хранение и размещение отходов производства жизнедеятельности на всех подразделениях ЗАО «<Ф.>».

Таким образом, в период своей деятельности ФИО1 (как инженер производственно- технического отдела ЗАО «<Ф.>») обязан был обеспечить соблюдение работниками ЗАО «<Ф.>» требований действующего законодательства, однако пренебрежительно отнесся к своим обязанностям, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статье 8.2 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по статье 8.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения и о нарушении материальных и процессуальных норм в ходе производства по делу опровергается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В остальной части доводы жалобы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Черкесского городского суда от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шишкин И.В.