Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Черкесского городского суда от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего с 13 мая 2009 года на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Черкесского городского суда от 13 марта 2013 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ИП ФИО1 его обжаловал. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления ввиду нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хубиева Р.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить, т.к. в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАп РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений ОФМС РФ по КЧР, заслушав объяснения представителя ОФМС России по КЧР ФИО3, полагаю, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Установлено, что ФИО1 с 13.05.2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

17 сентября 2012 г. ИП ФИО2 сдал в аренду ЗАО <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу <адрес>

25 октября 2012 года ОФМС России по КЧР по адресу <адрес>, магазин «Магнит-Косметик» был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности на территории РФ гражданином Узбекистана С.., не имевшим разрешения на работу. В отношении ЗАО <данные изъяты> арендующего здание магазина, ОФМС России по КЧР возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования ОФМС России по КЧР установил причастность ИП ФИО2 A.M. к привлечению иностранного гражданина С.. к трудовой деятельности.

Из протокола об административном правонарушении АБ№... от 24.12.2012 г., составленного инспектором ОДМ ОФМС России по КЧР <ФИО>., следует, что ИП ФИО2 25 октября 2012 по адресу <адрес>, магазин «Магнит-Косметик» в нарушение ст.ст.13,13.1 ФЗ №115 привлек к трудовой деятельности гр-на Узбекистана С. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, вынес постановление, которым ИП ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 КоАП РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением им указанной деятельности, несет административную ответственность как юридическое лицо (примечание к ст.18.1 КоАП РФ).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки ОФМС России по КЧР по соблюдению миграционного законодательства, проведенной 25 октября 2012 года в здании магазина, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт привлечения гражданина Республики Узбекистан С.., <дата> года рождения, к осуществлению им трудовой деятельности без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которое требуется в соответствии со ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Так, согласно п.10 ст. 13.3 закона №15-ФЗ, для осуществления иностранным гражданином деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в предусмотренном законом порядке.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что такого разрешения на работу органами федеральной миграционной службы по КЧР С. не выдавалось.

Таким образом, действия ИП ФИО1, привлекшего к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана С.., не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ИП ФИО2, а не физическим лицом ФИО2, подтверждается тем, что гражданин Узбекистана С. производил работы в помещении магазина, сдаваемого ИП в аренду, а "сдача в наем собственного недвижимого имущества" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является основным видом экономической деятельности ИП ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 использует нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> для личных нужд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю правильным.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки ОФМС России по КЧР №... от 25.10.2012 года; протоколом об административном правонарушении от 25.10.2012 г. в отношении гражданина Узбекистана С. по ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении АБ№... от 25.10.2012 года о привлечении гражданина Узбекистана С. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации); копией паспорта гражданина Узбекистана С.., копией миграционной карты гражданина Узбекистана С..; объяснением гражданина Узбекистана С. от 25.10.2012 г., из которого усматривается, что ФИО2 предоставил ему работу на территории РФ в качестве разнорабочего в магазине «Магнит-Косметик», расположенном в <адрес>, в котором он работает около 2-х месяцев, заработную плату ему платит ФИО2

Указанные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИП ФИО2 в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО2 о том, что факт использования им чьего-либо труда в магазине не доказан, т.к. из материалов дела невозможно установить, где, кем и какие работы осуществлялись, так как магазин состоит из подвального помещения и первого этажа, работы в магазине осуществляли подрядчики ЗАО <данные изъяты>», проверен, но подтверждения не нашел.

Согласно п.1.1 договора аренды от 17.09.2012 г., заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО <данные изъяты>, в аренду сдано здание магазина литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также некапитальное строение литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2 Договора (розничная торговля смешанными группами товаров) и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении санитарных норм, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (л.д.40).

Проанализировав указанный договор и приложение №1 к нему, суд полагает, что подвал магазина вместе с основным зданием был сдан в аренду ЗАО <данные изъяты> ИП ФИО2 обязан был передать помещение в аренду в готовом к торговле виде, т.е. отремонтированным, соответствующим санитарным нормам, стандартам строительства, пожарной и электрической безопасности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в обязанности ЗАО <данные изъяты> согласно указанного договора не входила обязанность по приведению здания магазина, взятого им в аренду, в соответствие с требованиями санитарных норм и строительным стандартам.

Из объяснений директора магазина <ФИО>2., данных ею ОФМС России по КЧР, следует, что магазин на 25.10.2012 г. отремонтирован полностью не был.

Со слов <ФИО>2., именно ИП ФИО2 должен был выполнить все строительные и ремонтные работы и сдать помещение в аренду в готовом виде. 25.10.2012 г. в магазине она видела работника, штукатурившего стену возле двери для приемки товара, которого привлек к работе ФИО2 Из пояснений последнего ей известно, что тот работник был местным жителем карачаевцем (л.д.38).

Допрошенная судом первой инстанции, <ФИО>2 пояснила, что магазин не был открыт после заключения договора аренды, т.к. помещение было готово к работе только на 60%. Ремонт делали как подрядчики ЗАО <данные изъяты>», так и рабочие, работавшие у ФИО2 в подвальном помещении. Они поднимались в магазин для устранения недоделок, она спускалась к ним в течение 2 недель с просьбой доделать ремонт (л.д.134-135).

Суд полагает, что утверждение <ФИО>2 о том, что работавшие в подвале магазина рабочие были местными жителями, не может быть принято во внимание, т.к., как установлено судом первой инстанции, узбекского языка она не знает, а о том, кем являлись указанные лица, она знала только со слов ФИО2 К пояснениям <ФИО>2 о работе в помещениях магазина подрядчиков ЗАО <данные изъяты> суд относится критически, так как доказательств этому ею представлено не было. Данное утверждение противоречит положениям п.п.1 договора аренды, согласно которого именно ИП ФИО2 в готовом виде должен был сдать помещение в аренду.

Также критически суд относится к показаниям <ФИО>2. о том, что подвал, в котором работали нанятые ФИО2 работники, ЗАО <данные изъяты> не арендовал, т.к. в п.1.1 договора аренды прямо указано на аренду помещения под литером А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которое входит и помещение подвала.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 25.10 2012 г., т.е. в день проведения проверки ОФМС России по КЧР, магазин к работе готов не был, в нем осуществляли работы рабочие, нанятые ИП ФИО2, который обязан был привести помещение магазина в состояние, отвечающее требованиям п.1.1 договора аренды.

Обстоятельства того, что в магазине работали привлеченные им для окончания ремонта рабочие, не отрицал в суде первой инстанции и сам ФИО1, сославшись на то, что работающие в подвале рабочие не являлись иностранными гражданами (л.д.137).

Однако к пояснениям ФИО1 в части того, что в магазине работали местные жители, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе объяснениям гражданина Узбекистана С.., прямо указавшего на осуществление им работ у ИП ФИО2

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Виновность ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям статей 2.1, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи Черкесского городского суда от 13.03.2013 г. как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО1, о неправильном установлении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом и оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений С. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований КоАП РФ, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от С.. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. При этом сведения, изложенные С. в объяснении об осуществлении им трудовой деятельности в качестве разнорабочего у ИП ФИО1 в магазине «Магнит-Косметик» не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что С. не был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП ФИО1, и, соответственно, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может рассматриваться как исключающее доказательственное значение приобщенного к настоящему делу объяснения иностранного гражданина по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым административным правонарушением. КоАП РФ не содержит запретов рассмотрения в качестве доказательства объяснений физического лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, допустившего такого иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, в случае, когда эти объяснения были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание также и в силу того, что постановлением уполномоченного должностного лица территориального подразделения ОФМС России от 26.10.2012 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, указанное постановление вступило в законную силу, не оспорено и согласно статье 31.2 КоАП Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы С.., подтверждающие, что он является гражданином иностранного государства. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, т.к. паспорт С.., его миграционная карта в настоящем судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела. Как показал суду представитель ОФМС РФ по КЧР <ФИО>3., при составлении протокола и отобрании объяснения сведения в отношении С.., в том числе паспортные данные, в ОФМС РФ по КЧР имелись, в настоящее судебное заседание они представлены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию. Так, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, в том числе существо нарушения, то есть его объективная сторона, в нем отражены, имеющиеся данные подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2012 года, а то обстоятельство, что дело возбуждено в отношении ЗАО <данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии признаков состава данного правонарушения в действиях ИП ФИО1

Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, повестка направлена 18.12.2012 года (л.д.32-34).

Как видно из материалов дела, защитнику (законному представителю) ИП ФИО1 - ФИО4, действовавшему по надлежаще оформленной доверенности, как лицу, участвующему при составлении протокола об административном правонарушении, 24.12.2012 года были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Он извещен о рассмотрении дела в Черкесском суде, о чем имеются его подписи, при этом от объяснения в протоколе по существу административного правонарушения он отказался. С названным протоколом ФИО4 был ознакомлен, его копию получил (л.д.5).

Согласно отобранному у ИП ФИО1 объяснению от 29.10.2012 года, ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений и подписи он отказался, воспользовавшись данным ему Конституцией РФ правом (л.д.35).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства содержат достаточные сведения о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о возбуждении административного дела, в результате чего он не был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты его прав и законных интересов.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ИП ФИО1 судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии протокола осмотра территории не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С. в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом проверки от 25.10.2012 года, протоколами об административном правонарушении от 25.10.2012 года и от 24.12.2012 года, объяснениями С.., другими материалами дела.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях наличие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении отсутствие протокола осмотра территории магазина, на которое ссылается податель жалобы, не ставит под сомнение достоверность изложенных в иных документах (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования и др.) фактических данных, положенных в основу решения, установленных судом на основании представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Кроме того, проверка проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица, в установленные сроки, проведение проверки в отношении ЗАО <данные изъяты> являлося обоснованным, поскольку перед началом проверки сведений о принадлежности ИП ФИО1 проверяемых помещений не имелось. Между тем, в ходе расследования, миграционной службой были истребованы необходимые данные в отношении ИП ФИО1

Довод жалобы о нарушении положений ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона N 115-ФЗ и Административного регламента не состоятелен.

Так, пунктом 2 ст. 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ч.4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в т.ч. федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Порядок и основания проведения мероприятия по надзору за соблюдением положений миграционного законодательства регулируются Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г. (Административный регламент), согласно пункту 22.1.1 которого одним из оснований для проведения плановой или внеплановой проверки является получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции. Данный порядок не противоречит части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вопрос о законности проведения внеплановой проверки обсуждался судом первой инстанции, однако судом не были истребованы документы, послужившие основанием для вынесения распоряжения от 25.10.2012 года.

Как усматривается из пояснений представителя ОФМС РФ по КЧР и представленных в настоящем судебном заседании документов, основанием для проведения выездной проверки явился инициативный рапорт инспектора отдела по делам миграции ОФМС России по КЧР от 25.10.2012 года.

Доводы об отсутствии ссылки на конкретные пункты и статьи Закона №115-ФЗ как на правовые основания внеплановой проверки, указанной в распоряжении ОФМС России по КЧР от 25 октября №..., а также на отсутствие в указанном документе конкретных пунктов административного регламента 338\97 от 30.04.2009 года, не могут быть признаны существенными нарушениями требований, предъявляемых к данным документам, поскольку в данном распоряжении, выданном уполномоченным лицом, имеются сведения о цели, задачах, предмете, сроках проверки, указан объект, который подлежит проверке и лица, которым поручено ее проведение (л.д.7).

Требования п.60 Административного регламента соблюдены, до сведения ИП ФИО1 было доведено распоряжение о проведении проверки, что подтверждается обеспечением им (ФИО1) явки законного представителя ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушениями Административного регламента, утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС от <дата> №..., а также Федерального закона №294-ФЗ и Закона N 115-ФЗ, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Изложенное выше дает основание полагать, что доводы жалобы, в том числе и в части, касающейся адреса проверяемого объекта, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, они не влияют на правильность квалификации действий индивидуального предпринимателя и на обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таком положении, суд обоснованно исходил из доказанности административным органом состава вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности административным органом не нарушена.

Оснований для отмены постановления Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2013 года не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Черкесского городского суда от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И.Дзыба