Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее УФАС по КЧР), на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- председателя единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск») ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора КЧР от 5 сентября 2012 года в отношении должностного лица- председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований законодательства о размещении заказов, при выборе победителя.

Постановлением руководителя УФАС по КЧР) № 241-з от 3 октября 2012 года на должное лицо- председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» ФИО1 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Не согласившись с указанным выше постановлением УФАС по КЧР, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просил отменить постановление № 241-з от 3 октября 2012 года.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2012 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление руководителя УФАС по КЧР от 3 октября 2012 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебным решением от 12 декабря 2012 года руководитель УФАС по КЧР обратился с жалобой в Верховный суд КЧР, в которой просит об отмене решения суда и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что Единая комиссия, председателем которой является ФИО1 необоснованно признала заявку единственного участника ОАО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 163» соответствующей условиям допуска, применяемым к участникам аукциона в электронной форме и требованиям аукционной документации, чем нарушила требования ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, тем самым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт. Работы, указанные в пунктах 3-6,8,9 приложения № 6 к документации об открытом аукционе, входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ № 624 от 30 декабря 2009 года. Указанные в данных пунктах виды работ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Для участия в открытом аукционе в электронной форме участники должны соответствовать п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов. В связи с чем, в аукционной документации размещения заказа должны были во второй части заявки представить копию свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица- председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей и не более 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) определен порядок проведения конкурса или аукциона на право заключить контракт.

Согласно ч. 1 и п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе и заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, об услугах, соответственно на выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; при этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В судебном заседании установлено, что ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А156 Лермонтов-Черкесск, км 41+000-км 88+827 (локальными участками, км 42+700-км 42+800, км 44+450 – 45+100) в Карачаево-Черкесской Республике, уникальный номер на официальном сайте www.zakupki.gov.ru №..., начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> рублей, а размер обеспечения контракта составлял <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме единой комиссией ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», председателем которой является ФИО1, была признана соответствующей условиям допуска, применяемым к участникам аукциона и требованиям документации об аукционе, заявка единственного участника ОАО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 163». Из протокола заседания единой комиссии от 22 июня 2012 года следует, что заявка ОАО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 163» соответствует условиям допуска, применяемым к участникам открытого аукциона и требованиям документации об аукционе.

В результате проверки, проведенной прокуратурой КЧР совместно с УФАС по КЧР (Акт по результатам контрольного мероприятия № 90 от 16 августа 2012 года) установлено, что председателем единой комиссии ФИО1 при отборе участников аукциона на право заключить контракт совершены действия, выраженные в нарушении требований законодательства о размещении заказов (ч. 6 ст. 41.11 Закона), а именно в заявке ОАО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 163» отсутствовал документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

В данном случае отсутствовало выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ юридического лица к строительным работам, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и указаны в перечне, утвержденном приказом Минрегиона РФ № 624 от 30 декабря 2009 года.

В связи с вышеизложенным, исполняющим обязанности прокурора КЧР было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- председателя единой комиссии ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» ФИО1

Впоследствии, на основании постановления руководителя УФАС по КЧР от 3 октября 2012 года должностное лицо- ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2012 года постановление руководителя УФАС по КЧР от 3 октября 2012 года отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами жалобы УФАС по КЧР, по основаниям указанным выше.

Так, в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. Согласно ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30 декабря 2009 года утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) необходим лицам, заключившим договор строительного подряда, в случае если: предметом договора является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Вид работ- «Организация строительства» относится ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ.

Как установлено в судебном заседании виды работ, указанные в пункте № 3,4 и 8 приложения № 6 к документации об открытом аукционе, входят в указанный выше Перечень, а именно в п. п. 25.2 и 25.4.

Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, затрагивались ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта. Предметом договора (контракта) в данном случае является ликвидация колей, заделка деформации и повреждений покрытия на автомобильной дороге общего пользования. Указанные в аукционной документации работы соответствуют наименованиям, предусмотренным в разделе 1У Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ № 160 от 12 ноября 2007 года и полностью идентичны наименованиям работ по содержанию автомобильных дорог, указанным в вышеприведенных Отраслевых сметных нормативах.

Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Между тем, не применяется требование о вступлении в СРО и получении свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, если работы по содержанию автомобильных дорог соответствуют требованиям, указанным в разделе 1У Классификации.

Также, при проведении капитального ремонта, который не затрагивает конструктивные и другие характеристики ремонтируемого объекта капитального строительства, составление полной проектно-сметной документации не требуется (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств.

Однако данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были, а именно не была дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении должностных лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления по делу об административном правонарушении не ясно, за что данное лицо привлекается к административной ответственности и не представлено объективных доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих умышленные действия должностного лица или совершения им действий по неосторожности, то есть его вина надлежащим образом не доказана.

Между тем, вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения должностного лица изложены в ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление руководителя УФАС по КЧР не может быть признано законным и обоснованным, и при таких обстоятельствах, доводы жалобы руководителя УФАС по КЧР являются необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья Черкесского городского суда КЧР при рассмотрении жалобы на постановление руководителя УФАС по КЧР № 241-з от 3 октября 2012 года проверил дело в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях председателя единой комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным выше, не имеется оснований к отмене решения судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- председателя единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике- без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР подпись О.А. Гречкин

Копия верна