Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по работе с территориями Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № ТО002/04/7.30-2231/2019 от 12 сентября 2019 г. начальник отдела по работе с территориями Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № ТО002/04/7.30-2231/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № ТО002/04/7.30-2231/2019 от 12 сентября 2019 г. и решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г., ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы о их незаконности.

Представитель прокуратуры г. Кумертау, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, представитель Администрации городского округа г. Кумертау на рассмотрение жалобы не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Кроме того в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ определен перечень лиц, которым не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ следует, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации установлена Приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 г. № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Исходя из вышеизложенного, заказчикам при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при условии, что начальная (максимальная) цена контрактов по таким закупкам превышает три миллиона рублей, надлежит на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. устанавливать в аукционной документации требования к участникам закупки о членстве таких участников в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих их соответствие указанному требованию.

Таким документом, исходя из вышеприведенных норм ГрК РФ, будет являться выписка из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданная по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2017 г. № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

При этом следует учитывать, что в случае, если участником закупки в ходе проведения электронного аукциона будет осуществлено предложение о цене контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в размере менее трех миллионов рублей, а также, если участник закупки относится к числу лиц, предусмотренных частью 2.2 ст. 52 ГрК РФ, указанные требования к нему как к участнику закупки, а также составу второй части его заявки предъявляться не должны.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 г. на официальном сайте Закупки http://zakupki.gov.ru Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан размещена информация о проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых проездов, оборудованию автомобильных парковок, устройству тротуаров и пешеходных дорожек дворовых территорий по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в рамках муниципальной подпрограммы «Башкирские дворики» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 569 921 рубль.

Рассмотрение заявок участников электронного аукциона на предмет соответствия требованиям, установленном к участникам электронного аукциона осуществляла Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту - Единая комиссия) в составе председателя Единой комиссии ФИО1 и членов комиссии.

Заявки на участие в аукционе подали три участника - ООО «Сервисстройресурс» (ИНЗ № 146), ИП ФИО3 (ИНЗ № 1), ООО трест «БРС» (ИНЗ № 232).

По итогам рассмотрения Единой комиссией первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены все участники закупки.

В соответствии с п. 20.2 документации об электронном аукционе вторая часть заявки участников должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона, или копии этих документов.

По результатам рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок установлены следующие суммы предложения от участников закупки:

- ООО «Сервисстройресурс» (ИНЗ № 146) - 2 625 157,29 рублей;

- ИП ФИО3 (ИНЗ № 1) - 2 803 653,34 рублей;

- ООО трест «БРС» (ИНЗ № 232) - 3 534 221,78 рублей.

Единой комиссией принято решение о несоответствии участников ООО «Сервисстройресурс» (ИНЗ № 146) и ИП ФИО3 (ИНЗ № 1) требованиям, предъявляемым к участникам закупки в рамках данного электронного аукциона, вследствие отсутствия у обоих участников закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

У Единой комиссии отсутствовали основания для признания заявок участников ООО «Сервисстройресурс» (ИНЗ № 146) и ИП ФИО3 (ИНЗ № 1) не соответствующими требованиям документации электронного аукциона по причинам непредставления документов, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. и аукционной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 г., в котором изложено существо нарушения;

- справкой по результатам проведенной проверки от 15 августа 2019 г.;

- документацией об электронном аукционе;

- копией протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 18 (0301300016919000019) от 27 мая 2019 г.;

- копией подведения итогов электронного аукциона № 18 (40301300016919000019) от 3 июня 2019 г.;

- копией распоряжения Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 8-р от 12 февраля 2018 г. «О внесении изменений в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденный распоряжением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. № 95-р», согласно которому в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан входит, в том числе, ФИО1 – начальник отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю, председатель комиссии;

- копией Положения об Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 116-р от 24 декабря 2018 года.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 является председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, она несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что Единая комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла решение о признании заявок ООО «Сервисстройресурс» и ИП ФИО3 не соответствующими требованиям аукционной документации, судьей межрайонного суда проверен и обоснованно отвергнут.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 457 городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в связи с чем, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, так как согласие Прокурора Республики Башкортостан не получено, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 действительно является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 457 городского округа город Кумертау Республики Башкортостан с правом решающего голоса.

Вместе с тем административное наказание ФИО1 назначалось заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2, то есть должностным лицом, а не судьей, в связи, с чем согласие прокурора на ее привлечение к административной ответственности не требовалось.

Вопреки жалобе, судья межрайонного суда в решении правильно отметил, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления при определении размера штрафа в скобках прописью «двадцать пять тысяч» рублей является явной технической опиской и не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что размер назначаемого ФИО1 административного штрафа составит 30000 рублей, данное решение принято должностным лицом, исходя из санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и начальной (максимальной) цены контракта, равной 3 569 921 рубль, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ее личности и всех значимых обстоятельств, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № ТО002/04/7.30-2231/2019 от 12 сентября 2019 г. и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по работе с территориями Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья Терер С.А.