Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Симонова И.А. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего делами администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 № ... от 21 марта 2019 г., оставленного без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г., должностное лицо - управляющий делами администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее также - администрация ГО г. Салават) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник ФИО1 Симонов И.А. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Управляющий делами администрации ГО г. Салават ФИО1, представитель прокуратуры г. Салават на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокурорской проверки, установив, что ООО охранное агентство «Багратион» требованиям, установленным ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и аукционной документации не соответствует, что влечет за собой невозможность заключения муниципального контракта, прокурором города Салават 1 марта 2019 г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - управляющего делами администрации ГО г. Салават ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

21 марта 2019 г. по результатам рассмотрения дела временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено постановление № ... о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом установлено, что администрацией ГО г. Салават с ООО ФИО12» заключено 3 договора на оказание услуг по охране здания администрации ГО адрес: №... от дата на период с дата по дата с ценой договора ... руб.; №... от дата на период с дата по дата с ценой договора ... руб.; №... от дата на период с дата по дата с ценой договора ... руб.

Общая сумма заключенных договоров составила ... руб.

Данные договоры со стороны заказчика администрации ГО г. Салават подписаны управляющим делами ФИО1, он же согласовал и служебные записки от дата, дата и дата, в которых указывалось на необходимость заключения таких договоров.

В соответствии с п. 2.1 договоров предусмотрено, что исполнителем охранная деятельность осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также иными НПА, регулирующие указанную деятельность.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1) оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.В силу п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объектов (территорий) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с паспортом безопасности места пребывания людей администрации ГО г. Салават объекту Заказчика присвоена 3 категория.

В ходе проверки установлено, что ООО ФИО12» имеет лицензию №... на осуществление частной охранной деятельности, в которой не предусмотрено право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Следовательно, ООО охранное агентство «Багратион» на момент заключения договоров не соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, осуществляющим охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2019 г.; протоколом оперативного совещания при управляющем делами администрации от 12 ноября 2018 г.; протоколом объяснения ФИО1 от 1 марта 2019 г.; актом проверки исполнения администрации ГО г. Салават требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 1 марта 2019 г.; журналом регистрации заявок; листами согласования проекта договора; служебными записками от дата, дата, дата; коммерческим предложением ООО ЧОП «ФИО14»; коммерческим предложением ООО «ФИО15»; коммерческим предложением ООО ФИО12»; договором №... от дата; договором №... от дата; договором №... от дата; лицензией; соглашением о взаимодействии между ООО ЧОА «ФИО17» и ООО ФИО12» в области обеспечения охраны объектов от преступных посягательств от дата

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все договоры от имени юридического лица - заказчика подписаны управляющим делами администрации ГО г. Салават ФИО1, занимавшим указанную должность на основании распоряжения №...-к от дата

Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 организационно-распорядительных функций.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено привлечение соисполнителей, является несостоятельным, поскольку ООО ФИО12» на момент заключения договоров имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в которой не предусмотрено право оказания услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Довод о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом по заключению муниципальных контрактов назначена контрактный управляющий ФИО4, судьей городского суда проверен и обоснованно отвергнут.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 № ... от 21 марта 2019 г., решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего делами администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Симонова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Салимов И.М.