Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО14 Юмагулова Р.Р. на решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года, которым

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7 № №... от 05 марта 2018 года в отношении главы администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 Юмагулова Р.Р. - без удовлетворения,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7 № №... от 05 марта 2018 года глава администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судьей Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по жалобе защитника ФИО2 Юмагулова Р.Р. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО7 № №... от 05 марта 2018 года и решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года, защитник ФИО2 Юмагулов Р.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой принятые по делу акты отменить. В обоснование указывает, что при производстве по делу неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Башкортостан ФИО3 доводы жалобы обоснованными не признала.

ФИО2 и ее защитник Юмагулов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст.3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчик, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.13 ст.22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст.22 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В силу п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2017 года между администрацией сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в лице главы администрации сельского поселения ФИО2 и МУП «...» заключены договоры №№..., 30 на ремонт автодороги по адрес Республики Башкортостан и ремонт автодороги по адрес Республики Башкортостан на сумму 98 393 рублей и 97 394 рублей соответственно.

17 августа 2017 года между администрацией сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в лице главы администрации сельского поселения ФИО2 и МУП «адрес» заключены договоры №№..., 33, 34 на ремонт автодороги по адрес Республики Башкортостан, на ремонт автодороги по адрес Республики Башкортостан и на ремонт автодороги по адрес Республики Башкортостан на сумму 98 038 рублей, 77 666 рублей и 49 601 рублей соответственно.

23 августа 2017 года и 22 сентября 2017 года между администрацией сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в лице главы администрации сельского поселения ФИО2 и МУП «...» заключены договоры №№..., 41 на ремонт автодороги д. адресадрес Республики Башкортостан и на ремонт автодороги по адрес д. адрес Республики Башкортостан на сумму 93 213 рублей и 98 329 рублей соответственно.

29 августа 2017 года между администрацией сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в лице главы администрации сельского поселения ФИО2 и МУП «...» заключены договоры №№..., 27 на ремонт системы уличного освещения по адрес Республики Башкортостан и на ремонт системы уличного освещения по адрес Республики Башкортостан на сумму 98 072 рублей и 68 539 рублей соответственно.

14 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года между администрацией сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в лице главы администрации сельского поселения ФИО2 и ИП ФИО5 заключены договоры купли-продажи на поставки товаров на сумму 96 614 рублей и 99 870 рублей соответственно.

26 октября 2017 года между администрацией сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в лице главы администрации сельского поселения ФИО2 и ИП ФИО6 заключены договоры поставки №№..., 268 на поставку пластиковых окон и подоконников на сумму 98 496 рублей и на замену окон пвх, откосов, отливов на сумму 39 920 рублей соответственно.

Кроме того, администрацией сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в лице главы администрации сельского поселения ФИО2 с тем же ИП ФИО6 23 ноября 2017 года заключен договор №... поставки дверей в количестве 6 штук на общую сумму 27 000 рублей, то есть спустя менее 1 месяца.

Договоры заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, стоимость услуг по которым не превышает 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 4-ФЗ запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров следует, что услуги, которые по ним приобретаются администрацией сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчик и исполнитель по ним совпадают.

Данные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Указанные факты послужили основанием для привлечения должностного лица - главы администрации сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела, судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы сделан обоснованный вывод о единых объемам требуемых товаров, оказания услуг, искусственно разделенных на две части, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. В данном случае указанными действиями нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом первой инстанции были изучены и оценены материалы, предоставленные Управлением ФАС по Республике Башкортостан, в которых содержатся постановление прокурора о возбуждении дела, акт проверки, копии договоров, объяснение ФИО2

При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Утверждение заявителя об отсутствии вины ФИО2 является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, фактическую направленность их на достижение единой хозяйственной цели, должностное лицо антимонопольной службы ФИО7 пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров произведено в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все договоры от имени администрации сельского поселения адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан юридического лица - заказчика подписаны главой администрации сельского поселения ФИО2, занимающей указанную должность на основании решения Совета СП адрес сельсовет МР адрес Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года №....

Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 организационно -распорядительных функций.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи межрайонного суда и оценкой доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятых по делу актов в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО7 № №... от 05 марта 2018 года, решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО2 ФИО15, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Юмагулова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Давлетшина А.Ф.