Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, которым

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО4 от дата в отношении главы администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО4 от дата глава администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что предмет контрактов, а также их сроки являются разными и существенными условиями, следовательно, являются совершенно разными закупками. Судом неверно был сделан вывод о том, что решение о заключении договоров №№ 01.44, 01.19, 01.31 должно быть принято на основании ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения электронного аукциона. Однако судом не принято во внимание, что данная норма закона содержит исключение, которой предполагает альтернативный способ определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров. Решение о заключении указанных договоров с единственным поставщиком без проведения процедуры электронного аукциона принято в пределах требований п.4 ч.1 ст.93 Закона: на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по каждому договору, годовой объем закупок не превысил двух миллионов рублей. Исходя из положений п.4 ст.93 Закона, устанавливающего требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 руб., действующее законодательство не содержит ограничений по сумме одноименных товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал. Кроме того, на момент заключения оспариваемых контрактов, была создана контрактная служба в порядке ст. 38 Закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мингазова Г.М. доводы жалобы поддержали полностью.

Представитель Управления ФАС по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 59 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р, закупка услуг сухопутного транспорта должна осуществляться посредством проведения электронного аукциона.

Пункт 20 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе осуществить закупку услуги у единственного исполнителя в случае заключения контракта на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение питания).

Из материалов дела усматривается, что администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес РБ в лице главы ФИО1 заключены три муниципальных контракта на оказание услуг и выполнение работ по организации похоронного дела с одним и тем же исполнителем - муниципальным унитарным предприятием «...»: №....31 от дата на сумму 78 895,31 рублей сроком исполнения до дата, №....19 от дата на сумму 90 000 рублей сроком исполнения до дата, №....44 от дата на сумму 98 000 рублей сроком по дата.

Муниципальные контракты заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Общая стоимость работ и услуг по вышеуказанным трем муниципальным контрактам составила 266 895,31 рублей.

Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, стоимость услуг по которым не превышает 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 4-ФЗ запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Указанные факты послужили основанием для привлечения должностного лица - главы администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на решение должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что фактически три муниципальных контракта (№....31 от дата на сумму 78 895,31 рублей сроком исполнения до дата, №....19 от дата на сумму 90 000 рублей сроком исполнения до дата, №....44 от дата на сумму 98 000 рублей сроком по дата), заключенные администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес РБ с МУП «...» на оказание услуг и выполнение работ по захоронению и организации похоронного дела были направлены на достижение единой цели (организация похоронного дела и обеспечение реализации услуг по захоронению), предметом контрактов являлись идентичные работы, в связи с чем все три соглашения образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции были изучены и оценены материалы, предоставленные Управлением ФАС по РБ, в которых содержатся постановление прокурора о возбуждении дела, акт проверки, копии муниципальных контрактов, объяснение ФИО1, Положение об организации похоронного дела, Перечень функциональных обязанностей должностных лиц.

При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судья считает несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, определенную на основании анализа технических заданий к контрактам, единую цель этих контрактов, должностное лицо антимонопольной службы ФИО4 пришел к правильному выводу о том, что заключение контрактов произведено в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО4 от дата, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Совина О.А.