Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2№... от 17 сентября 2018 года о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2№... от 17 сентября 2018 года Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника АО «Тандер» ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2№... от 17 сентября 2018 года и с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года защитник АО «Тандер» ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Общество не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Общество не является владельцем помещения и не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, при проведении проверки нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно материалов дела, во исполнение распоряжения начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» от 02 июля 2018 года № 34, ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 09 июля по 03 августа 2018 года проведена внеплановая проверка здания по адресу: 453571, адрес.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом АО «Тандер» допущены в вышеуказанном здании нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в инструкциях о мерах пожарной безопасности магазинов «...» не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты, что является нарушением требований п.2 Правил;

- специальная программа первичного противопожарного инструктажа магазинов «...» не согласована в установленном законом порядке, что является нарушением требований п. 3 Правил, п. 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645;

- баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из материала с более высокими показателями пожарной опасности (сертификат соответствия отсутствует), что является нарушением требований п. 40.1 Правил;

- ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «... менее 2 м, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2) фактическая ширина проходов - 0,98-1,17 метра, что является нарушением требований ст. 89 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.2.4 Свода правил.«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №171;

- в помещениях магазина «...», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, что является нарушением требований п.7 Правил, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143- 2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля;

- в помещении магазина «...», в противопожарной преграде, отделяющей помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), заполнение проема (противопожарная дверь) выполнено с нарушением целостности конструкции: выпадающий порог не функционирует, что является нарушением требований ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.2, 4.17, 5.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288;

- в помещении магазина «...» руководитель организации не обеспечил наличие на двери склада обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п. 20 Правил;

- в помещении магазина «...» противопожарная дверь, отделяющая помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), не имеет устройства для самозакрывания (на одной створке двери устройство отсутствует), что является нарушением требований ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в помещении магазина «...» (у главного выхода) ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,62 м от уровня пола до органа управления, что является нарушением требований п. 13.13.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

- ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «...» менее 1,6 метра, при площади торгового зала до 150 м2 (по техническому паспорту 146,5 м2), фактическая ширина проходов - 1,22-1,32 метра что является нарушением требований ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.4 Свода правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №171;.

- в помещении магазина «...», в противопожарных преградах, отделяющих помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения и электрощитовой (класс функциональной пожарной опасности Ф 5), заполнения проемов (противопожарные двери) выполнены с нарушением целостности конструкции -выпадающий порог не функционирует что является нарушением требований ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.2, 4.17, 5.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288;

- в помещении магазина «...» противопожарные двери, отделяющие помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения и электрощитовой (класс функциональной пожарной опасности Ф 5), не имеют устройств для самозакрывания, что является нарушением требований ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в складском помещении магазина «...» расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, что является нарушением требований п. 343 Правил;

- в складском помещении магазина ...» расстояние от дымовых пожарных извещателей до других предметов (хранящихся товаров) менее 0,5 м, что является нарушением требований п. 13.3.6 Свода правил « Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175;

- при отсутствии естественного освещения в помещениях торговых залов и общей их площади 354,3 м2, здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, что является нарушением требований п. 8.1 табл. 2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» СП 3.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 28-29), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия АО «Тандер» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина АО «Тандер» доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.28-29); договором аренды недвижимого имущества № №... от дата (л.д. 93-95); дополнительным соглашением к данном договору от дата (л.д. 96); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от дата (л.д. 97-98); актом проверки №... от дата (л.д.99-101); предписанием №... (л.д.102); предписанием №... (л.д.103-105) и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее - ФЗ-294) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО6

Пунктом 101 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности объекта защиты, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО6, распоряжение было вынесено в отношении именно физического лица-правообладателя, а равно собственника имущества - нежилого здания по адресу: адрес, ФИО6, в ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные АО «Тандер», в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями регламента.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от дата № №... (далее - Договор) между ИП ФИО6 и ЗАО «Тандер» нежилое здание-магазин, по адресу: адрес предоставлено во временное владение и пользование (в аренду).

Согласно пункту 3.1.2 Договора АО «Тандер» обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Исходя из этого, внеплановая проверка была организована и проведена в строгом соответствии с п.п. 53-54 Административного регламента, и уведомления о проведении внеплановой проверки Общества не требовалось в соответствии с действующим законодательством по причине того, что проверка в отношении АО «Тандер» не проводилась.

Так как проверка в отношении Общества не организовывалась и не проводилась, соответственно, распоряжение о проведении проверки в отношении АО «Тандер» не выносилось и Общество о проведении проверки не уведомлялось, по результатам внеплановой проверки акт проверки в отношении Общества не оформлялся и не направлялся в его адрес.

Ввиду того, что внеплановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности проводилась в отношении физического лица-правообладателя, являющегося собственником нежилого здания, акт проверки со всеми приложениями был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес собственника нежилого здания.

Ссылка заявителя на то, что органом административного надзора Общество не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену обжалуемых актов не может, поскольку извещение направлено АО «Тандер» 10 сентября 2018 года, получено адресатом 17 сентября 2018 года, однако представитель юридического лица по вызову не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки не заявил, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «Тандер» на законных основаниях.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО «Тандер» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ... ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2№... от 17 сентября 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Нагимова К.П.