Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года, которым

постановление главного государственного инспектора адрес, адрес и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3№... от 27 декабря 2018 года о признании начальника Стерлитамакского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора адрес, адрес и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3№... от 27 декабря 2018 года начальник Стерлитамакского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (далее ПАО «Башинформсвязь», Общество) ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда и постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент проверки он не являлся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых арендаторами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор адрес, адрес и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут по результатам внеплановой выездной проверки в отношении зданий, помещений адрес межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (адрес), установлено нарушение Обществом требований Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 3- 04-2001.

По результатам проверки 20 декабря 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении №... и 27 декабря 2018 года вынесено постановление №..., согласно которым должностное лицо - начальник Стерлитамакского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Башинформсвязь» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 отклонила доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считая бесспорно установленным, что ФИО1 являлся лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

С данным выводом согласиться нельзя.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разграничивают лиц, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностных лиц, как субъектов, ответственных за пожарную безопасность, при этом в отношении последней категории оговорены пределы их ответственности - их компетенция.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из содержания приказа генерального директора ПАО «Башинформсвязь» от дата№... «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности в ПАО «Башинформсвязь» (далее приказ №...) ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях связи, на территории, гаражах, складах, оборудования связи Стерлитамакского линейно-технического цеха (ЛТЦ).

Согласно п. 1.16 приказа №... ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при устройстве путей эвакуации, аварийных и эвакуационных выходов, за соблюдение требований пожарной безопасности при изменении объемно-планировочных решений зданий несет начальник отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО «Башинформсвязь» ФИО4

В соответствии с п. 1.17 приказа №... обязанность по организации пожарно-технических обследований объектов связи возложена на ведущего инженера пожарной охраны ПАО «Башинформсвязь» ФИО5

Согласно договорам аренды недвижимого имущества №... от дата и №... от дата ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в этих помещениях несет арендатор. Это соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут кроме собственника имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Помещения, переданные в аренду ООО «...» и ИП ФИО6, не относятся к Стерлитамакскому ЛТЦ, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в этих помещениях на ФИО1 приказом №... не возложена.

Из совокупного анализа приказа №... следует, что на ФИО1 возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством РФ, только на объектах связи, занимаемых подразделениями Стерлитамакского ЛТЦ.

Указанным приказом возлагалась ответственность за пожарную безопасность на каждого из руководителей всех отделов и служб, что не подтверждает компетенцию ФИО1 как должностного лица в принятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности во всем здании, помещении Стерлитамакского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Башинформсвязь» по адресу: адрес.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент обнаружения нарушений обязанности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность по ПАО «Башинформсвязь», были возложены на начальника Стерлитамакского линейно-технического цеха ФИО7 приказами генерального директора ПАО «Башинформсвязь», которые были предоставлены суду (л.д.95,96).

При выполнении обязанностей ответственного за пожарную безопасность ФИО7 допустил размещение материала под лестницей и им не был обеспечен запрет подъезда легковых автомобилей клиентов ФГУП «...» и ИП ФИО8, которые являются собственниками здания по адресу адрес и распоряжаются земельным участком вблизи этого здания. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности ФИО7 был привлечен к административной ответственности 27 декабря 2018 года в виде штрафа (л.д. 25-31).

Исходя из изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности за все перечисленные в постановлении должностного лица нарушения вызывает сомнения, указанные выше противоречия при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление в городском суде не устранены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 23 января 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении. должностного лица - начальника Стерлитамакского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» ФИО1 ФИО14, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Максютов Р.З.