Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2012 года, которым постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД ... от ... года в отношении Давыдова А.А. оставлено без изменения, жалоба Давыдова А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... года в 10 часов 05 минут в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... под управлением Давыдова А.А. и ... под управлением Никифоровой Е.А.

В отношении Давыдова А.А. вынесено постановление инспектора административного законодательства ПДПС ГИБДД при УМВД ... РБ от ... года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ... года) за то, что он ... года в 10.05 часов, управляя автомашиной марки ... на перекрестке улиц ... выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Никифоровой Е.А. На Давыдова А.А. наложен административного штраф в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, Давыдов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая в ее обоснование, что, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., следовал по ... со скоростью 55-60 км/ч, выбранной в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент проезда перекрестка с ул. ... проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, ехал прямо, на перекрестке стоял автомобиль ... встречного направления под управлением Никифоровой Е.А., которая производила поворот налево. Не дождавшись проезда его автомобиля, Никифорова Е.А. произвела поворот налево, тем самым нарушила пункт 13.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в том числе и въезжающим на перекресток. Считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Давыдов А.А. подал на него жалобу, предлагая его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Давыдов А.А., его защитник Тухбатуллин Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Давыдов А.А. пояснил, что двигался по левой крайней полосе, впереди едущий автомобиль включил указатель левого поворота, он его объехал справа. В этот момент из-под моста справа выехала машина, похожая на дорожную или грузовую, и расположилась на дороге перед Давыдовым, Давыдов снова перестроился на левую полосу, после чего на перекрестке произошло ДТП. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Никифорова Е.А., представитель ПДПС ГИБДД УМВД по ... РБ на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Давыдова А.А., его представителя Тухбатуллина Р.Р., обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г., действовавшей на момент ДТП) административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давыдов А.А. ... года в 10 часов 05 минут, управляя автомашиной марки ..., на перекрестке улиц ... - ... выехал на запрещающий сигнал светофора.

Показания Давыдова А.А. о том, что он выехал на перекресток после объезда грузовой машины, выехавшей из-под моста на ..., лишь подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Так, в материалах административного производства, предоставленного ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РБ, имеются объяснения водителей-участников ДТП Давыдова А.А. и Никифоровой Е.А., которые они давали сразу после происшествия. При этом Никифоровой Е.А. была составлена схема в качестве иллюстрации к своим показаниям, где она отобразила грузовую машину и машину Давыдова, выехавшую сзади из-за грузовика на перекресток. При этом из схемы Никифоровой Е.А. видно, что грузовая машина в момент выезда Давыдова на перекресток находилась перед светофором. Следовательно, показания Никифоровой Е.А., о том, что она приступила к завершению маневра «поворот налево» только после того, как пропустила весь встречный транспорт и когда на ее полосе движения загорелся красный сигнал светофора, нашел свое подтверждение. В противном случае, если бы грузовик продолжал движение, а Никифорова Е.А., не уступая дорогу встречному транспорту, поворачивала налево, она и с грузовиком совершила бы столкновение. Сам же Давыдов А.А. в ходе разбора ДТП в ГИБДД и в суде первой инстанции ничего не говорил о машине, выехавшей из-под моста, объехав которую он въехал на перекресток, а дал показания о ней только в суде кассационной инстанции.

В свою очередь Никифорова Е.А. с самого начала предоставила достоверную и объективную информацию об обстоятельствах ДТП, проанализировав которую в совокупности с другими материалами дела, инспектор ГИБДД пришел к верному выводу о нарушении Давыдовым А.А. пункта 6.13. ПДД РФ, а судья обоснованно согласился с указанным выводом.

Выводы судьи и инспектора административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД по ... о совершении Давыдовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г., действовавшей на момент ДТП), подтверждается и характером повреждений автомобилей.

Автомобиль Никифоровой Е.А. ... получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары, заднего бампера, задней панели кузова, заднего правого колеса, задней правой стойки.

Автомобиль Давыдова А.А. ... получил повреждения передних правой и левой фары, переднего бампера, капота, решетки радиатора, государственного номера с креплениями, передней панели кузова, переднего правого крыла, передней правой стойки, передней правой двери.

Из характера повреждения автомобилей следует, что автомобиль под управлением Давыдова А.А. ударился своей передней частью в заднюю правую часть автомобиля Никифоровой Е.А., что в совокупности с представленными доказательствами подтверждает, что она заканчивала маневр поворота налево, когда в нее въехал автомобиль под управлением Давыдова А.А., двигавшийся по левой полосе дороги во встречном направлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ(в редакции ФЗ от 24.07.2007 г.), и виновность Давыдова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ... года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями второго участника ДТП.

Довод Давыдова А.А. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ является второй участник ДТП Никифорова Е.А.., которая нарушила требования п. 13.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Давыдова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ(в редакции ФЗ от ... года).

Судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля П., который не сообщил суду никаких сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств ДТП.

Административное наказание в виде штрафа назначено Давыдову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.12. КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, а потому считаю его справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2012 года в отношении Давыдова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

судья Кадырова Э.Р.