Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от 26.03.2012 года, которым постановлено:

жалобу директора ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Уфимского территориального управления Минэкологии РБ №... от ... года о привлечении директора ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. по ст. 8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ №... от ... года директор ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что в результате деятельности ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» образуются отходы производства и потребления 1,4 и 5 класса опасности, однако специализированное помещение для сбора и временного хранения ртутьсодержащих ламп отсутствует, не назначено ответственное имеющее профессиональную подготовку лицо по обращению с опасными отходами, не заключен договор со специализированной организацией для передачи ламп на утилизацию, не проведена работа по инвентаризации источников образования отходов производства и потребления, отчеты в области обращения с отходами производства и потребления за 2010-2011 гг. не предоставлены, не разработаны и не составлены паспорта на отходы 1 и 4 класса опасности, не ведется журнал учета движения отходов, чем нарушены ч. 2 ст. 4,ст.11,ч.ч. 1-3 ст.14, ст. 15,ч.1 ст.19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ... года № 89-ФЗ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Судьей принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отменена том основании, что в результате деятельности предприятия при эксплуатации помещении ООО «ЖЭУ №... ГО ... РБ» общей площадью ... кв.м образуются отходы производства и потребления 1,4 и 5 класса опасности, которые являются его собственностью, происходит размещение отходов. При этом нарушен «Порядок сбора, учета, хранения и переработки ртутьсодержащих ламп» - отсутствует специализированное помещение для сбора и временного хранения ламп, не назначено ответственное лицо по обращению с опасными отходами, не заключен договор со специализированной организацией для передачи ламп на утилизацию, нет специалистов, имеющих профессиональную подготовку по обращению с опасными отходами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не указан вывод о незаконности постановления, не приведены доводы ФИО1

В судебном заседании главный специалист-эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 просила постановление суда отменить, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник директора ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» ФИО1- ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Директор ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы о чем в деле имеется расписка (л.д.41). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. При данных обстоятельствах, с учетом мнения ФИО2, ФИО3, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО3, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1., 26.11. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Признавая незаконным постановление и прекращая производство по делу судья исходил из того, что ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... Республики Башкортостан» не является специализированной организацией по обращению с отходами, то есть не является субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Данный вывод нахожу преждевременным, сделанным без установления всех обстоятельств по делу.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок, не более чем 6 месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствие с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... Республики Башкортостан» является оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы (ртутьсодержащие лампы, бытовой мусор, отходы об уборки помещений и территории, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности).

Согласно пп. «д(1)» п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в ред.Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г.) содержание общего имущества включает в себя организацию мест для накопления и накопление ртутьсодержащих ламп, их передачу в специализированные организации, осуществляемую управляющими организациями в зависимости от способа управления.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «ЖЭУ № ... городского округа ... РБ» нарушен порядок сбора, учета, хранения и переработки ртутьсодержащих ламп – отсутствует специализированное помещение для сбора и временного хранения ртутьсодержащих ламп, ответственное лицо по обращению с опасными отходами не назначено, не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию, на утилизацию отработанных ламп.

Вместе с тем, судьей указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы не проверены, уставные задачи организации, руководитель которой привлечен к административной ответственности, не установлены, юридическая оценка перечисленным обстоятельствам не дана.

Таким образом не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1. КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и вышеприведенные нормы федерального законодательства и права, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, доводам жалобы и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Шарафутдинова А.Н.