Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение госинспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИББД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Х. от ... года по делу об административном правонарушении отказать,

у с т а н о в и л а :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС управления ГИБДД МВД России по ... РБ П. от ... года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Решением государственного инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ Х. от ... года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в суд подана жалоба на указанное решение, в которой просит его отменить, указывая, что ... года около 15 часов она, управляя автомобилем ..., двигалась по ... тракту со стороны моста через реку ... в направлении ... поляны в ... по крайнему левому ряду, за ней по левому ряду следовал автомобиль .... Водитель данной автомашины, поравнявшись с ней, стал ее обгонять. В результате произошло столкновение с автомобилем .... По мнению ФИО1, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ... п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что дело инспекторами ГИБДД рассмотрено поверхностно.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала на него жалобу, предлагая его отменить, вынести новое решение, указывая в ее обоснование, что судьей не в полной мере изучен административный материал и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства - не определено место столкновения, ширина полосы движения, на каких исходных данных основан вывод об откидывании ее автомобиля вправо.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Манаков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Манаков С.В. пояснил, что Короткова ехала по крайней левой полосе по мосту через ..., не перестраивалась. ФИО2 обгонял ее слева, понимая, что не справляется с управлением, зацепил правое наружное зеркало ее автомобиля и врезался в газон. После ДТП к ФИО1 подошли два свидетеля и сразу дали пояснения, свидетели ФИО2 появились спустя 1,5 месяца. Решение суда поверхностно, обстоятельства дела не исследованы. Места столкновения по схеме не исследованы, сотрудники ГИБДД не допрошены.В суд первой инстанции не вызывали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ФИО1 ехала по второй полосе, он- по крайней левой. Ее автомобиль ехал со скоростью примерно 35-40 км/ч по второму ряду, когда автомобиль ФИО2 поравнялся с ее автомобилем, она резко повернула налево.

Представитель ФИО2- ФИО3 пояснила, что ФИО1 согласилась со схемой ДТП, из которой видно, что ее автомобиль двигался по средней части проезжей части ... тракта. Доводы ФИО1 противоречат ее первоначальным объяснениям. Она перестроилась и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Инспектор Управления ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение от ... года (л.д. 56-57). Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (п.6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что ... года по указанному в жалобе ФИО1 адресу: ..., ей было направлено судебное извещение о необходимости явиться ... года в 10.15 часов в суд на рассмотрение ее жалобы на решение инспектора ГИБДД. ... года судебное письмо было возвращено с указанием причины возврата – «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.7). О смене адреса проживания либо ином месте жительства ФИО1 суду не сообщила.

Возвращение судебного извещения с места жительства заявителя свидетельствует о его отсутствии по месту жительства в момент доставки почтовой корреспонденции, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьей верно расценено, как надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Соответственно довод ФИО1 и ее защитника Манакова С.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на решение ГИБДД, опровергается материалами дела, признается необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ... года на автодороге ... тракт в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Иран ... под управлением ФИО1. и ... под управлением ФИО2

Признавая оспариваемое ФИО1 решение должностного лица Управления ГИБДД МВД по РБ законным и обоснованным, судья исходил из первоначальных объяснений ФИО1, ФИО2, показаний свидетелей М., Н., А., схемы места ДТП.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В нарушение приведенных норм закона показания свидетелей М., опровергнутые судьей, как недостоверные, показания свидетелей Н., А., подтвердивших объяснения ФИО2 в решении судьи не изложены, данные свидетели судом первой инстанции непосредственно не допрашивались, протокол их допроса, подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, сведений об их допросе или отборе у них объяснении должностными лицами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Указанные обстоятельства влекут невозможность использования показаний данных свидетелей в качестве доказательств по делу. Следовательно, ссылка на приведенные показания свидетелей в обоснование выводов судьи в решении неправомерна.

Не обоснована и ссылка судьи на схему места ДТП, в которой отражено направление движения участников ДТП и место столкновения автомобилей, а также на первоначальные объяснения ФИО1 и ФИО2, поскольку материалы дела указанные документы не содержат. На л.д. 2 имеется запрос судьи об истребовании из ГИБДД МВД по РБ административного материала в отношении ФИО1 Данных о предоставлении материала по запросу судьи (сопроводительного письма, например) не имеется. В связи с отсутствием протокола судебного заседания проверить исследование судьей оригинала указанного материала не представляется возможным. Копии документов из административного материала по факту ДТП приложены лишь к жалобе ФИО1 и представлены в Верховный Суд Республики Башкортостан представителем ФИО2- ФИО4, при этом ксерокопии объяснений участников ДТП, схема ДТП также надлежаще не заверены и в качестве доказательств приняты быть не могут.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на законность и обоснованность решения судьи и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО1

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, при новом рассмотрении следует учесть допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, истребовать из ГИБДД и приобщить к материалам дела административный материал, дать оценку доводам жалобы и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

судья Попенова Т.В.