Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ... года отказать;

постановление по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ считать законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

... года около 13.00час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Белебеевский» Ш. от ... года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.11.2 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил обгона, расположения транспортного средства на проезжей части при управлении ... года около 13.00час. на ... автомобилем ...

Постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Белебеевский» Я. от ... года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований ПДД подать сигнал перед поворотом налево при управлении ... года около 13.00час. на ... автомобилем ...

Не соглашаясь с постановлением должностного лица в отношении себя, ФИО1 обжаловал его в суд.

Суд принял решение от 27.02.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в жалобе (основной и дополнительной) в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить постановление должностного лица в отношении себя и решение суда, считает виновным в ДТП водителя Закутайло, которая нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, нахожу решение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья, признавая законным и обоснованным постановление должностного лица в отношении ФИО1, исходил, во-первых, из отсутствия доказательств неподачи водителем ФИО2 сигнала поворота налево, во-вторых, на основании положений Правил дорожного движения неподача впереди едущим водителем сигнала поворота не освобождает следом едущего водителя от обязанности выполнять требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом, судьей допущены взаимоисключающие суждения, из которых следует, что ФИО2 перед поворотом налево подала левый поворотный сигнал, однако его неподача не освобождала ФИО1 от соблюдения пункта 10.1. ПДД РФ. Указанное нарушение при принятии решения исключает его законность и обоснованность, является основанием к отмене такого судебного постановления.

Кроме того, вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им пункта 10.1. ПДД РФ является необоснованным, т.к. данное нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ... года около 13.00 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2

В действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия установлен состав административного правонарушения.

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Белебеевский» Ш. от ... года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение п.11.2 ПДД РФ, выразившегося в нарушении правил обгона, расположения транспортного средства на проезжей части при управлении ... года около 13.00 часов на ... в ... автомобилем ....

Постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Белебеевский» Я. от ... года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требований ПДД подать сигнал перед поворотом налево при управлении ... года около 13.00час. на ... автомобилем ....

Постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО2 ею не обжаловано и вступило в законную силу.

Проверив доводы ФИО1 о том, что ФИО2, начав маневр поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху его движению, в результате чего и произошло ДТП, считаю их состоятельными, как подтвержденные постановлением инспектора ГИБДД, с которым согласилась сама ФИО2

Таким образом, нарушение вторым водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требований ПДД подать сигнал перед поворотом налево, исключает вину ФИО1 в нарушении им п.11.2 ПДД РФ, поскольку ФИО1 начал маневр обгона, где ограничений и других запретов для его совершения не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судом первой инстанции рассмотрена при его и ФИО2 участии.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Белебеевский» Ш. от ... года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка судья Мифтахова Р.Х.