Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой+» Полева ФИО14 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по адресФИО8 № №... от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой+» Полева ФИО15, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по адресФИО8 № №... от 27 сентября 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой+» (ООО «Дорстрой+») Полев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

12 января 2018 года судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Полева С.И. вынес вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по адресФИО8 № №... от 27 сентября 2017 года и решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, Полев С.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая вынесенные по делу акты отменить. В обоснование указывает на то, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права, судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании защитник Полева С.И. Соколов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы по адресФИО10 и прокурор ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 16 ФИО6 закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

дата комиссией ФИО3 антимонопольной службой (далее - УФАС) по результатам рассмотрения информации Туймазинской межрайонной прокуратуры о возможном нарушении антимонопольного законодательства, было принято решение по делу № А-77/16-17, которым в действиях Администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан, ООО ...», ООО «ДорСтрой +» установлены нарушения п. ... 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на умышленный обход конкурентных процедур, установленных законодательством о контрактной системе, путем умышленного дробления предмета закупки и заключения договоров, имеющих фактическую направленность на достижение единой хозяйственной деятельности – выполнение комплекса работ (оказания услуг) по благоустройству территорий городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, раздробленной по улицам городского поселения, цена которых не превышает предусмотренную законодательством о контрактной системе для осуществления закупки у единственного поставщика.

Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административных правонарушениях по признакам нарушения п. ... 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по адресФИО8 № №... от 27 сентября 2017 года директор ООО «Дорстрой+» Полев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием для привлечения директора ООО «Дорстрой+» Полева С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес от одной даты заключены с ООО «ДорСтрой+» 15 договоров от 01 октября 2016 года на общую сумму 1495223,55 рублей на выполнение работ по благоустройству территории городского поселения адрес, 5 договоров от 01 января 2017 года на выполнение работ по благоустройству территории городского поселения адрес, на общую сумму 496684,18 рублей.

Так, 01 октября 2016 года между Администрацией городского поселения адрес МР адрес и ООО «ДорСтрой+» заключены договоры №...-ПМУ/16 на сумму 99976,58 рублей по адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99725,13 рублей по адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99561,84 рублей по МФЦз Тоннель, адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99760,12 рублей по адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99708,12 рублей по остановочным павильонам, Октябрьский выезд (пересечение адрес до заправки «Интеграл»); №...-ПМУ/16 на сумму 99539,40 рублей по адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99878,76 рублей по адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99625,98 рублей по адрес, Комарова; №...-ПМУ/16 на сумму 99994,95 рублейпо адрес (от адрес до адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99804,39 рублей по адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99497,72 рублей по адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99645,45 рублей по адрес, ул«.Пугачева; №...-ПМУ/16 на сумму 99805,46 рублей по адрес; №...-ПМУ/16 на сумму 99173,51 рублей по «Вечный огонь»; №...-ПМУ/16 на сумму 99526,14 рублей по «Аллея героев» Площадь Октября, Молодежный сквер, сквер «Апогей» на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения адрес в период с дата по дата, как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 000 руб. без применения конкурентных способов закупок. Предметом договоров является выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения адрес. Общая сумма 15 идентичных договоров составила 1495223,55 рублей.

Также дата между Администрацией городского поселения адрес МР адрес и ООО «ДорСтрой+» заключены договоры №...-ПМ/17 на сумму 99758,82 рублей по скверам и площадкам отдыха городского поселения адрес; №...-ПМ/17 на сумму 97518,75 рублей по адрес, ул.8 адрес, адрес, объездная дорога, адрес (пересечение адрес до заправки «адрес»); №...-ПМ/17 на сумму 99960,75 рублей по адрес; №...-ПМ/17 на сумму 99458,53 рублей по адрес кв., адрес, пер.Луговой, пер.Молодежный, адрес, пер.Тельмана, адрес, пер.адрес, адрес; №...-ПМ/17 на сумму 99987,33 рублей по адрес, адрес, адрес (от адрес до адрес) на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения адрес в период с дата по дата, как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 000 руб. без применения конкурентных способов закупок. Предметом договоров является выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения адрес. Общая сумма 5 идентичных договоров составила 496 684,18 руб.

По мнению антимонопольного органа Администрацией городского поселения адрес, ООО «Дорстрой+» были нарушены положения ч. 4 ст. 16 ФИО6 закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по адресФИО8 № №... от дата директор ООО «Дорстрой+» Полев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и суда первой инстанции не имеется.

Заключенные между Администрацией и ООО «ДорСтрой+» договоры от 01 октября 2016 года и от 01 января 2017 года по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Данные контракты заключены для обеспечения муниципальных нужд, что прямо следует из предмета контрактов и состава сторон.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с Законом о контрактной системе правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Положения Закона о контрактной системе регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниям и навыками в сфере закупок.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, пп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона о контрактной системе).

В силу п. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Содержание вышеперечисленных договоров, заключенных между ООО «ДорСтрой+» и Администрацией городского поселения адрес, свидетельствует о том, что стороны намеренно раздробили общий объем выполнения работ по благоустройству, содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения адрес, разделив их по улицам и определив цену каждого договора в пределах, не превышающих 100 000 тысяч рублей.

Фактически группы рассматриваемых договоров образует единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, на момент подписания договоров у Администрации городского поселения адрес имелась необходимость в выполнении объема работ (оказания услуг) на суммы 995618,37 рублей, 903294,27 рублей, 499013,09 рублей, 1495223,55 рублей, 496684,18 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (услуг), при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Доводы директора ООО «ДорСтрой+» Полева С.И. и его представителя о том, что Общество, заключая данные договоры, не намеревалось избежать конкурентных процедур, так как в это же время 09 декабря 2016 года Заказчик (Администрация городского поселения адрес) разместил и извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан на первое полугодие 2017 года с начальной ценой контракта 7761000 рублей, соответственно, несостоятельны.

Анализ размещенной в ЕИС информации свидетельствует о том, что несмотря на наличие потребностей на выполнение указанных работ в осенне-зимний период Администрация городского поселения адрес при наличии заключенных контрактов на выполнение работ по благоустройству и содержанию дорог и тротуаров со сроком исполнения по 31 декабря 2016 года необоснованно заключала договоры с единственным поставщиком ООО «ДорСтрой+» со сроками исполнения в декабре 2016 года без проведения конкурентных способов закупки. Несмотря на наличие потребностей в закупке этих услуг на начало января 2017 года Заказчик (Администрация городского поселения адрес), зная о временных затратах на проведение самой процедуры, заключение контрактов, проведение закупки начал лишь 09 декабря 2016 года, что позволило в январе 2017 года заключить договоры с одним и тем же юридическим лицом в обход конкурентных способов закупки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ДорСтрой+» Полева С.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя ... межрайонного прокурора от дата (т.1 л.д.169 оборот-175); решением комиссии далее – УФАС от дата № А-77/16-17 (т.1 л.д. 13-25); копиями договоров, заключенных между Администрацией и ООО «ДорСтрой+» от дата, от дата, от дата и от дата (т.1 л.д. 75-157); решением №... единственного участника ООО «ДорСтрой+» от дата (т.1 л.д.177 оборот); приказом по ООО «ДорСтрой+» №... от дата (т.1 л.д. 178).

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности Полева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «ДорСтрой+» Полев С.И. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Полева С.И., по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по адресФИО8 № №... от дата и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой+» Полева ФИО16 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья: Сосновцева С.Ю.