Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Башинформсвязь» Сафеева Р.Р. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года, которым:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... по делу об административном правонарушении от ... года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Башинформсвязь» Сафеева Р.Р. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Роскомнадзора по ... Вохмяниной Е.Л. от ... года генеральный директор ОАО «Башинформсвязь» Сафеев Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, а именно за использование радиочастотного спектра радиоэлектронным средством- телевизионным передатчиком 7 ТВК, установленным в д. ... РБ (геокординаты места установки РЭС: ...) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «Башинформсвязь» Сафеев Р.Р. подал на него жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Мотивировал тем, что постановление вынесено с существенным нарушением Административного регламента Управления Роскомнадзора по РБ, утвержденного Приказом Россвязьохранкультуры № 414 от 04.12.2007 г., а именно: управление не уведомило его должным образом о проведении проверки, направив в его адрес лишь уведомление о составлении протокола. В ежегодном плане проверок ОАО «Башинформсвязь» не значится. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением закона, не являются доказательством. Ответственность за техническую эксплуатацию сетей и средств связи возложена Сафеевым Р.Р., как генеральным директором, на других должностных лиц, поэтому Сафеев Р.Р. не является субъектом данного административного правонарушения. Событие административного правонарушения также отсутствует.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на указанное решение ставится вопрос о его отмене и необходимости прекратить производство по делу, поскольку Сафеев Р.Р. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Судом не проверено наличие события административного правонарушения. Протокол и постановление не содержат информации об обстоятельствах совершения и характере правонарушения, о принятых мерах по соблюдению правил, не указано, за неисполнение каких обязанностей привлечен к ответственности, нет показаний эксперта, данных спецсредств, вещественных доказательств. Судом не установлено наличие возможности для соблюдения установленных норм и правил. Сафеев сделал все зависящее от него, чтобы подготовка, сопровождение документации по оформлению частотных присвоений, регистрации РЭС, разрешений на эксплуатацию РЭС, лицензионных материалов осуществлялась в соответствие с требованиями законодательства: назначены ответственные работники, разработаны и утверждены должностные инструкции. Меры по получению разрешения предпринимались, но из-за моратория на выделение полос радиочастот для устройств аналогового вещания разрешение не получено. Имелись все основания для признания правонарушения малозначительным. Наказание назначено без учета положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Сафеева Р.Р., должностного лица Управления Роскомнадзора по ... Вохмяниной Е.Л., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального Закона "О связи" от 07.07.2003 г.(в ред. от 08.12.2011 г.) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Как правильно установлено судьей, подтверждено материалами дела и не оспаривается Сафеевым Р.Р., ОАО «Башинформсвязь» использует радиочастотный спектр радиоэлектронным средством (РЭС) – телевизионным передатчиком 7 ТВК, установленным в деревне ... РБ (геокординаты места установки РЭС: ...) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д.1 дела об административном правонарушении Управления Роскомнадзора по РБ №...), актом мероприятий по радиоконтролю (оборот л.д.3 дела №...), протоколом измерений от ... года (л.д.4-5 дела №...).

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении федерального государственного надзора в области связи особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 Закона РФ "О связи" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

При этом предварительное уведомление юридического и физического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (п. 7 ст. 27 Закона РФ «О связи»).

Предварительное уведомление прокурора о проведении внеплановой проверки предусмотрено только в случае поступления в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации. Других оснований внеплановой проверки, требующей обязательного согласования с прокурором ст. 27 Закона РФ «О связи» не содержит.

Следовательно, в связи с тем, что нарушение установленных законом требований выявлено в результате поступления информации радиочастотной службы, то предварительного уведомления ОАО «Башинформсвязь» не требовалось. Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

Не обоснован и довод Сафеева Р.Р. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае под должностными лицами следует понимать в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть руководителей и других работников иных организаций, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Все эти лица несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Устава ОАО «Башинформсвязь» генеральный директор является исполнительным органом общества, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно ( п.п.15.1., 15.4., 16.1 Устава) – л.д.21-35.

Изложенное свидетельствует о том, что Сафеев Р.Р., будучи генеральным директором ОАО «Башинформсвязь», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем оснований для отнесения совершенного Сафеевым Р.Р. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку неисполнение Сафеевым Р.Р. возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации порядка использования радиочастотного спектра, эксплуатация радиоэлектронного средства без соблюдения установленных законом требований, может создавать значительные помехи в работе других законно работающих радиоэлектронных средств, нарушает охраняемые общественные отношения в области связи и информации.

По указанным причинам довод жалобы о неполучении разрешения на использование радиочастот радиоэлектронным средством (РЭС)- телевизионного передатчика 7ТВК по объективным и уважительным причинам не является основанием для освобождения Сафеева Р.Р. от административной ответственности.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях Сафеева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в полной мере мотивирован, не согласиться с ними оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судья сделал вывод о виновности Сафеева Р.Р. в совершении административного правонарушения без учета фактических обстоятельств дела, Сафеев Р.Р. необоснованно привлечен к административной ответственности, считаю несостоятельными.

Довод Сафеева Р.Р. о нарушении ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при назначении наказания при наличии двух протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ и по ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ за нарушения, совершенные при эксплуатации одного и того же радиоэлектронного средства, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. Сафеевым Р.Р. не представлено суду иного постановления в его отношении, кроме обжалуемого, в материалах дела не имеется сведений о привлечении Сафеева Р.Р. к ответственности по ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, норм материального и процессуального закона влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не имеется. Жалоба Сафеева Р.Р. в суде первой инстанции была рассмотрена с участием его защитника Сыртланова Р.Ш., представителей Управления Роскомнадзора по ... Саяповой Г.Р., Сафиуллина Р.Ф. Сафеев Р.Р. о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен (л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Башинформсвязь» Сафеева Р.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:судья Соболева Г.Б.