Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Восток» на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года, которым:

постановление УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11 января 2012 года в отношении ООО «Восток» оставлено без изменения, жалоба ООО «Восток» – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 №... от ... года ООО «Восток» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей, а именно за то, что в помещениях, занимаемых ООО «Восток», отсутствуют указатели направления движения людей при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п. 3.11 ППБ 104-03); не установлен порядок очистки вентиляционных систем (п.78 ППБ 01-03); светильники электроосвещения в помещении кухни не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); дверь, разделяющая помещение кухни и общий зал, не имеет требуемого предела огнестойкости (п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21.01.97), дверь эвакуационного выхода из общего зала не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа (п.3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*); с персоналом организации не проведен противопожарный инструктаж (п.15 ППБ 01-03); план эвакуации не соответствует ГОСТ (п.З ППБ 01-03. ГОСТ Р 12.4.026-2001); не заделан технологический проем в стене между кухней и общим залом (п.205 ППБ 01-03); нет доступа к радиатору отопления в мучном цехе (п.5.14 СП 1.13130.2009 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ООО «Восток» обжаловало его в суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан законный представитель ООО «Восток» просит постановление органа пожарного надзора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что место рассмотрения дела «г. Уфа» в постановлении указано не конкретно, в постановлении отсутствуют сведения о привлекаемом к ответственности лице (указано лишь наименование и адрес, а ИНН и ОГРН отсутствуют), ООО «Восток» как арендатор не отвечает за обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, в обжалуемом постановлении отражено, что рассмотрен протокол об административном правонарушении, ссылки на другие материалы дела не приведены, протокол об административном правонарушении не составлен, правонарушителю для ознакомления и подписания не предъявлен; проверка проводилась 20 рабочих дней вместо 50 часов в нарушение ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)»; постановление вынесено до истечения срока для выполнения предписания надзорного органа; сведения об отнесении юридического лица к субъектам малого бизнеса не истребованы; не учтено, что сведения о директоре ООО «Восток» внесены в ЕГРЮЛ лишь ... года, что не учтено при рассмотрении дела. В дополнительной жалобе указано, что помещение ООО «Восток» оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа, план эвакуации составлен в черно-белом варианте, что не противоречит п.37 ГОСТ 12.1.033-81; доказательств отнесения помещений к взрывопожароопасной категории не представлено; запрета эксплуатировать светильники без колпаков п.60 ППБ 01-03 не содержит; ООО «Восток» строительством объекта не занималось, а лишь является его арендатором, не имеется нарушений и п.6.8 СНиП 21.01-97* - состояние двери из общего зала не нарушает названных требований СНиП; п. 7 предписания органа противопожарного надзора не соответствует требованиям п. 15 ППБ 01-03; проем между кухней и общим залом технологическим не является; п.5.14СП 7.13130.2009 не требует предоставлять доступ к радиаторам отопления. Событие правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Восток» ФИО2, защитников Гайнуллина Р.С.и Ишанова Р.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя должностного лица ГУ МС России по РБ ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалоб, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вывод должностного лица и судьи о нарушении юридическим лицом ООО «Восток» зафиксированных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и установленных постановлением должностного лица требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Согласно акта плановой выездной проверки от ... года ООО «Восток», в ходе ее проведения выявлены следующие нарушения правил и требований пожарной безопасности: отсутствуют указатели направления движения людей при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п. 3.11 ППБ 104-03), не установлен порядок очистки вентиляционных систем (п.78 ППБ 01-03), светильники электроосвещения в помещении кухни не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (п.60 ППБ 01-03), дверь, разделяющая помещение кухни и общий зал не имеет требуемого предела огнестойкости (п.3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21.01.97), дверь эвакуационного выхода из общего зала не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18*СНиП 21-01-97*), с персоналом организации не проведен противопожарный инструктаж (п. 15 ППБ 01-03), план эвакуации не соответствует ГОСТ (п.3 ППБ 01-03. ГОСТ Р 12.4.026-2001), не заделан технологический проем в стене между кухней и общим залом (п. 205 ППБ 01-03), нет доступа к радиатору отопления в мучном цехе (п.5.14 СП 1.13130.2009 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ходе проверки присутствовала законный представитель юридического лица - директор ФИО2, копию акта проверки получила под роспись (л.д.33-34).

... года уполномоченным должностным лицом – заместителем Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО «Восток» составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32). Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ФИО2, ей как законному представителю разъяснены предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права. От подписания протокола ФИО2 отказалась, в связи с чем копия протокола направлена административным органом по почте по адресу: ..., П..., почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.49).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью вмененных юридическому лицу и указанных в постановлении должностного лица органа пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности не имеется.

Действия ООО «Восток» были верно квалифицированы должностным лицом органа государственного пожарного надзора по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие предписания должностного лица о необходимости устранения ООО «Восток» нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ... года в срок до ... года (л.д.35-36), не освобождает лицо от ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ формальный, наступление общественно-опасных последствий не требуется, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наступает за совершение действий, нарушающих указанные требования, бездействия по невыполнению требований пожарной безопасности.

Судьей районного суда верно установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении №... от ... года указаны дата рассмотрения дела об административном правонарушении и место рассмотрения дела, а именно УНД ГУ МЧС России расположенного по адресу: г, Уфа, ....

Довод заявителя о том, что в нарушение требований п. 3 ч. 1. ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, указаны лишь наименование и адрес местонахождения, а такие идентификационные данные как ИНН и ОГРН отсутствуют, необоснован.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

Таким образом, статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует виды необходимых сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, указав в постановлении наименование, юридический и фактический адрес привлекаемого к ответственности лица должностное лицо административного органа выполнило установленное в ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.4 договора аренды №... от ... года, заключенного между ЗАО «Фирма «Мир» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор), арендатор при использовании помещения обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные и иные нормативы и правила, содержать помещение, а также имущество, расположенное в помещении, в надлежащем эксплуатационном, аккуратном, чистом, санитарном и безопасном состоянии, не реже одного раза в 3 года по требованию арендодателя производить за свой счет текущий и косметический ремонт помещения на согласованных с арендодателем условиях. Пунктом 4.6 указанного Договора предусмотрено, что в случае выявления государственными контрольными (надзорными) органами и службами каких-либо нарушений экологических, противопожарных, санитарных норм и правил, а также правил охраны труда и техники безопасности, допущенных арендатором при использовании помещения, и возложения ответственности за указанные нарушения на арендодателя, арендатор обязан возместить связанные с этим убытки арендодателя.

Согласно п. 5.3.3 договора аренды №... от ... года обязан в течение срока аренды предоставлять арендатору коммунальные и эксплуатационные услуги, обеспечивающие нормальное использование помещения, в том числе обслуживание внутренних инженерных сетей и коммуникаций в помещении, а также систем охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины ООО «Восток» в связи возложением обязанности по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения на собственника помещения, не состоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что протокол №... от ... года об административном правонарушении составлен не был, для ознакомления и подписания представителю ООО «Восток» не предъявлен, также необоснован, поскольку, как было установлено, в указанном протоколе зафиксирован отказ директора ФИО2 в подписи протокола, в связи с чем копия протокола направлена в адрес юридического лица почтовой связью. Кроме того, из уведомления о проведении плановой проверки от ... года, полученного директором ООО «Восток» ФИО2, следует, что заявитель был приглашен для подписания документов, составленных по результатам проверки, составления и вручения документов к 17-00 ч. ... года в УНД ГУ МЧС России по РБ, а также заявитель был предупрежден о том, что в случае неявки директора ООО «Восток» либо представителя ООО «Восток», имеющего соответствующие полномочия для подписания документов, протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие заявителя. Копию постановления по делу об административном правонарушении №... от ... года получила директор ООО «Восток» ФИО2 ... года под роспись.

Проверка, проведенная в отношении ООО «Восток», была включена в ежегодный план проверок и согласована Прокуратурой Республики Башкортостан за номером 2199549 в объеме 20 рабочих дней, что подтверждается данными официального сайта прокуратуры www.bashprok.ru, что представителем ООО «Восток» не оспаривается.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Таким образом, законом установлен максимальный срок для проведения документарных и выездных проверок, который в отношении малых предприятий составляет 20 рабочих дней. Плановая выездная проверка УНД ГУ МЧС России по РБ проводилась с ... года по ... года, что составляет 20 рабочих дней. Из показаний ФИО3 следует, что проверка в общей сложности проводилась не более 8 часов, что не оспаривалось в суде второй инстанции законным представителем и защитниками ООО «Восток». При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что срок проведения плановой выездной проверки соответствует требованиям действующего законодательства, является верным.

Довод жалобы о том, что сведения в ЕГРЮЛ о назначенной в период проверки директоре ФИО2, внесены лишь ... года, что не было учтено при проведении проверки, также не состоятелен.

Согласно приказа ООО «Восток» от ... года №... ФИО2 назначена директором юридического лица (л.д.39). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора ) общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента вынесения указанного приказа ФИО2, как руководитель организации, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе действовать от имени общества.

Дополнительная жалоба не содержит доводов для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств по делу, иное толкование нормативных актов в области пожарной безопасности, согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы об отсутствии нарушений со стороны ООО «Восток» прямо опровергаются приведенными в постановлении должностного лица требованиями ГОСТов, ППБ и СНиПов, устанавливающими технические требования к безопасной эксплуатации помещений, используемому оборудованию и коммуникациям. Существо допущенных ООО «Восток» нарушений явилось предметом исследования и оценки судьи районного суда. Доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Восток» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, судами первой и второй инстанций не добыто.

Всем доводам жалобы в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Восток» к административной ответственности соблюдены. Постановление об административном правонарушении вынесено с участием законного представителя ООО «Восток» ФИО2 Жалоба на постановление рассмотрена также с участием ФИО2 и защитника ООО «Восток» Балякиной Н.В., должностного лица надзорного органа ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восток» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Судья Урманцева З.Н.