Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Насыровой Л.Ф., действующей в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 апреля 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника электрического цеха ... ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 18 апреля 2013 г. должностное лицо- начальник электрического цеха ... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года по жалобе ФИО1 постановление государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Насырова Л.Ф. подала жалобу, в которой просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 ответственным лицом за обеспечение требований промышленной безопасности не является, субъектом административного правонарушения является либо главный инженер, либо юридическое лицо; выводы о виновности ФИО1 доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании защитник Насырова Л.Ф. доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, его представитель ФИО3 просили постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. При данных обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «...» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, в том числе на ... по адресу: адрес.

В период с дата по дата при проведении плановой выездной проверки состояния промышленной безопасности в отношении ООО «...» (на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №...-рп от дата, л.д.188-198 ) на площадке подсобного хозяйства ...адрес) были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.2.2 «Общих правил взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 05.05.2003 г. № 29 не определена расчетом категория взрывоопасности технологических блоков производства водорода методом электролиза воды;

2) в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.1.8 «Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 06.06.2003 г. № 75 не разработан технический регламент производства водорода методом электролиза воды;

3) в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.5.5.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 11.06.2003 г. № 91 осушитель водорода № 2, зав.№ 2202.131кт42, рассчитанный на давление меньше давления питающего его источника, не имеет на подводящем путепроводе автоматическое редуцирующее устройство с манометром и предохранительным устройством, установленным на стороне меньшего давления после редуцирующего устройства;

4) в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.10.8 «Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 06.06.2003 г. № 75, раздела 16 Приложения 2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 11.06.2003 г. № 91 в схемах подключения сосудов в установку рабочая среда указана как водород;

5) в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.12.1 «Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 06.06.2003 г. № 75 приготовление электролита осуществляется в помещении электролизеров, а не в отдельном специально предназначенном для этого помещении.

Вывод должностного лица административного органа о совершении должностным лицом ФИО1 выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, с которым согласился судья районного суда, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Вменяемые ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении (л.д.15-19,168-187).

Действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 как начальник электрического цеха ... выполнял функции, которые обязывали бы его нести ответственность и осуществлять контроль за выполнением законодательства в области промышленной безопасности, что также подтверждается Положением об электрическом цехе ... п. 2.12 ( начальник электрического цеха является ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов работающих под давлением), п.4.23 (организует работу в цехе, направленную на выполнение требований ПТЭ, ПОТ РМ, Правил пожарной безопасности, Ростехнадзора РФ, промышленной санитарии, а также других директивных документов), п.4.33 (осуществляет функции производственного контроля согласно «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «...»), п.6.14 (проводит мероприятия по обеспечению промышленной безопасности), п.7.2 (отвечает за работу цеха) (л.д.26-40).

Выездная плановая проверка ...» проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основания и порядок проведения проверки не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного постановления в отношении ФИО1, с чем не согласиться оснований не имеется. Постановление об административном правонарушении вынесено с участием ФИО1 Жалоба на постановление рассмотрена с участием защитника Насыровой Л.Ф., в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1 (расписка, л.д.159).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 апреля 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника электрического цеха ...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Насыровой Л.Ф.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Шамсетдинова А.П.