ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 33А-21/532/14 от 24.09.2014 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/532/2014

г. Уфа 24 сентября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Багиеве Р.А,

рассмотрев жалобу защитника директора ООО «ДревПром» ФИО1 – Хасанова Ф.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2014 года, которым

жалоба директора ООО «ДревПром» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28 октября 2013 года о признании директора ООО «ДревПром» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28 октября 2013 года директор ООО «ДревПром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ по жалобе директора ООО «ДревПром» ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, защитник ФИО1 – Хасанов Ф.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая судебный акт и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств виновности директора ООО «ДревПром» ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, административное расследование фактически не проводилось.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ФИО1 – Хасанова Ф.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается недостоверная реклама, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013г. в сети Интернет на сайте www.anticollector-ufa.ru и www.древпром.рф была размещена реклама: «…Пишите заявление, заключаем договор и Вы оплачиваете 20-25% (зависит от суммы кредита) от основной суммы кредита, далее Ваши действия заканчиваются. Наша компания оплачивает весь Ваш кредит за Вас. Ваша кредитная история при этом не портится. «В чем же здесь ваш интерес», -возможно спросите Вы. Это будет очень резонным вопросом. Наш интерес в получении прибыли, как у любой другой коммерческой организации. Мы повышаем КПД Ваших денег. Деньги работают во благо Вам и нам. И это честно…».

Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, располагая информацией из Национального банка Республики Башкортостан о том, что ООО «ДревПром» не является хозяйствующим субъектом, правомочным оказывать финансовые услуги, решением от 01 октября 2013г. признало вышеуказанную рекламу нарушающей п.20 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе».

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «ДревПром» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №АР-150-13 от 1 октября 2013 года; протоколом по делу об административном правонарушении № АР-150-13 от 19 октября 2013 года; предписанием о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 1 октября 2013 года; актом просмотра сайта от 01.11.2013г., решением управления ФАС по РБ от 1 октября 2013 года.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «ДревПром» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе».

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица управления ФАС по РБ, с которым согласился суд первой инстанции, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ДревПром» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хасанова Ф.Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мухина Т.А.