Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 22 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он дата в ... минут на автодороге ..., управляя автомобилем ..., не обеспечил безопасность маневра перед поворотом налево, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Судьей по жалобе ФИО1 постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, предлагая принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что снизил скорость и включил сигнал левого поворота, подъезжая к перекрестку, маневр поворота налево не начал, с задней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль ..., ДТП произошло за 8,5 м до перекрестка на попутной полосе движения, водитель ... виновен в ДТП, т.к. нарушил п.9.10 ПДД РФ

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хуснуллин Р.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что сигнал левого поворота им был включен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что возможно ФИО1 и включил сигнал левого поворота, но из-за опущенного борта прицепа поворотника не было видно, для обгона ... ФИО2 выехал на полосу встречного движения, потом произошел удар в переднюю часть прицепа.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по адрес РБ на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля А., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дата в ... минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2 Оба автомобиля двигались в попутном направлении, ФИО1 намеревался совершить поворот налево в сторону мусульманского кладбища.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, столкновение автомобилей ... произошло в 3,5 м от левого края проезжей части по направлению движения обоих водителей при ширине проезжей части 7 м и в 8,5 м от линии перекрестка с дорогой, ведущей на мусульманское кладбище, т.е. на границе полос движения.

Водители ФИО1 и ФИО2, очевидцы происшествия А., С. в своих объяснениях и показаниях не ссылались на тот факт, что ФИО1 не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Более того, нарушение лицом п.8.1 ПДД РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Не является доказанным и факт неуказания ФИО1 светового указателя левого поворота. Из показаний ФИО1, свидетеля А. следует, что до начала поворота налево ФИО1 включил световой сигнал поворота налево. Сам ФИО2 факт включения левого «поворотника» также не отрицает. Показания очевидца С. свидетельствуют об отсутствии поворотного сигнала на автомобиле ФИО1 лишь перед началом маневра обгона С. автомашины ФИО1

Учитывая изложенное, переквалификация действий ФИО1 на ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) невозможна.

Указанным обстоятельствам в нарушение статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда должную оценку не дал, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об оставлении постановления должностного лица ГИБДД без изменения.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждать вопрос о нарушении им других пунктов ПДД РФ, в том числе о создании им опасности для движения и помех для других участников дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, и квалификации его действия по другим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, также не может быть оценен в рамках данного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 22 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

справка: судья Багаутдинов Т.Р.