Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хурамшиной Р.Р. на постановление государственного инспектора Чишминского района по пожарному надзору от 29 мая 2013 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хурамшиной Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора адрес по пожарному надзору от датаХурамшина Р.Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до ... рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, Хурамшина Р.Р. подала на них жалобу, в которой просит принятые по делу акты отменить, указывая, что при осмотре места строительства гаража осенью 2012 г. инспектор письменных замечаний ей не сделал; решение суда о запрете строительства не имеется; имеющиеся соседние жилые дома и хозяйственные постройки построены ранее и не позволяют в полной мере соблюдать градостроительные нормы, иной возможности построить гараж не имеется; Технический регламент, на который сослался инспектор, утратил силу.

В судебном заседании Хурамшина Р.Р., ее защитник Хурамшин Р.Р. подержали изложенные в жалобе доводы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного должностного лица ОНД адрес УНД ГУ МЧС России по адрес, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. В силу части 2 те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 утверждены СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые действовали до 29 июля 2013 г.

Исходя из п. 4.3 указанных Правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений. Противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Новым сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. требования к противопожарному расстоянию между строениями V степени огнестойкости не изменились.

В силу частей 1 и 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного дата в 17 часов 50 минут осмотра по адресу: адрес установлено, что Хурамшина Р.Р. в нарушение требований ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. и п.4.3 СП 4.13130.2009 допустила несоответствие расстояния между строящимся гаражом (V степень огнестойкости) и жилым домом ... (V степень огнестойкости) противопожарным нормам. Фактическое расстояние между гаражом и жилым домом составило 2,87 м, что не обеспечивает нераспространение пожара.

Факт несоответствия расстояния между гаражом и жилым домом противопожарному разрыву заявителем не оспаривается. Вместе с тем довод о невозможности иным образом расположить гараж по отношению к соседним домам и постройкам не влечет освобождение Хурамшиной Р.Р. от административной ответственности.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан с 30 апреля 2013 г. по 27 мая 2013 г. на территории республики введен особый противопожарный режим. Совершенное Хурамшиной Р.Р. правонарушение носит длящийся характер и имело место также в период особого противопожарного режима.

Вывод судьи о нарушении Хурамшиной Р.Р. зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и установленных решением судьи требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей районного суда. Ее действия были верно квалифицированы должностным лицом органа пожарного надзора по ч. 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о применении судьей не имеющего юридической силы нормативно-правового акта «СП 4.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в связи с отсутствием государственной регистрации данного нормативно-правового акта в Министерстве юстиции РФ, является необоснованным.

Согласно п.12 Приказа Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. N 88 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (в ред. Приказа Минюста РФ от 26.05.2009 N 155) государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты:

а) содержащие правовые нормы, затрагивающие:

- гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;

- гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации;

- механизм реализации прав, свобод и обязанностей;

б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции;

в) имеющие межведомственный характер, то есть содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.

При этом на государственную регистрацию направляются нормативные правовые акты, обладающие как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими.

В силу положений 25 Приказа акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Приказа Минюста РФ СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МС РФ от 25.03.2009 № 174) как технический акт, не нуждался в государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, подлежал опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определялся федеральным органом исполнительной власти, его издавшим.

Следовательно, возбуждая производство по делу об административном правонарушении и рассматривая данное дело об административном правонарушении, государственный инспектор Чишманского района по пожарному надзору и судья Чишминского районного суда РБ обоснованно ссылались на нарушение Хурамшиной Р.Р. статьи 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2009, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 (ред.от 27.05.2011), действовавшим в указанной редакции по 28.07.2013 г. включительно, до внесения изменений в СП Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в постановлении должностного лица и решении судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении Хурамшиной Р.Р. к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности по указанной категории дел. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены с участием Хурамшиной Р.Р. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена также с участием заявителя.

Принимая во внимание данные о личности Хурамшиной Р.Р., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно снижен размер административного штрафа до ... рублей, что не ухудшает положение заявителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Чишминского района по пожарному надзору от 29 мая 2013 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хурамшиной Р.Р.оставить без изменения, жалобу Хурамшиной Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Идрисов Р.М.