Гражданский кодекс часть 1

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО УФСПП России по РБ ФИО2 от 22 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО УФСПП России по РБ ФИО2 от 22 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись постановлением должностного лица от 22 мая 2014 года и с решением судьи районного суда от 16 июля 2014 года, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, о наличии счетов в банке судебному приставу-исполнителю было известно, протокол составлен из-за личных неприязненных отношений. Счет являлся кредитным и к доходам не относится. Об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений он предупрежден не был, права ему не разъяснили, в участии защитника отказали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 просил его участвовать представителем при составлении протокола об административном правонарушении, но пристав его не допустил из-за отсутствия доверенности.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РО УФСПП России по РБ ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20 мая 2014 года при заполнении информационной карты по исполнительному производству не указал сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом №187 об административном правонарушении от 20 сентября 2014 года (л.д. 14-15); информационной картой, из которой следует, что ФИО1 не указал о наличии у него счета в банке (л.д. 10-13).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО УФСПП России по РБ ФИО2, с которым согласился суд первой инстанции, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что он об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений предупрежден не был, права ему не разъяснили, противоречит материалам дела. В информационной карте ФИО1 расписался в графе о предупреждении об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений (л.д. 13). В протоколе об административном правонарушении, в пункте, где изложен перечень с разъяснениями прав и обязанностей граждан, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 поставил подпись и запись, что права ему не разъяснены. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 с указанными пунктами протокола об административном правонарушении ознакомлен, о своих правах информирован.

Утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были нарушены его права на юридическую помощь, подтверждения не нашли, поскольку ни в своих объяснениях, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 о желании воспользоваться юридической помощью не высказывался, письменных ходатайств не заявлял. Показания свидетеля ФИО3 с достоверностью данные утверждения не подтверждают, так как противоречат материалам дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 этой нормы (в редакции Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ) предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 1 августа 2012 г. N 334 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включены судебные приставы-исполнители.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО УФСПП России по РБ ФИО2 от 22 мая 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мухамедьярова Р.А.