Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамсутдинова И.Р., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ... ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по адрес, начальника Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от дата должностное лицо-директор филиала ...» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года по жалобе ФИО1 постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Шамсутдинов И.Р. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что площадка ...» на момент проверки не являлась опасным производственным объектом, так как не отвечала признаку опасности: резервуарный парк темных нефтепродуктов, насосная темных нефтепродуктов, трубопроводы темных нефтепродуктов, автоналивная темных нефтепродуктов использовались под хранение масла. Также не согласен с выводом суда о том, что спорный объект был ликвидирован. Консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов (ОПО) Общество не занималось, соответствующего решения не было принято Обществом. Вместе с тем, Обществом было принято решение об остановке ОПО с 13.05.2013г. (Приказ №... от 30.04.2013г.), о чем Управление было извещено письмом №... от дата г.

В судебном заседании защитник Шамсутдинов И.Р. доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, ее представитель ФИО4 просили постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. При данных обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены обязанности соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.5 ст. 2 вышеназванного закона руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии распоряжением и.о. руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата №...-рп «О проведении внеплановой выездной проверки Открытого акционерного общества «...» с ... проведена внеплановая проверка филиала ОАО ...» при осуществлении деятельности по консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Эксплуатация опасных производственных объектов ОАО «...» осуществляется на основании лицензии № ... на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата до дата г.), лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ПРД №... от .... (выдана Министерством транспорта Российской Федерации).

Опасные производственные объекты ОАО «...» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации от дата № ..., выдано Западно- Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности на нефтебазах по консервации и ликвидации опасных производственных объектов допущены нарушения законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности консервации и ликвидации опасных производственных объектов, а именно:

- в Западно-Уральское управление Ростехнадзора в целях перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации представлены недостоверные сведения: площадка ...» к моменту подачи заявления ОАО ...» на перерегистрацию опасных производственных объектов (14.05.2013г., л.д.87 оборот) ликвидирована (демонтирована), что является нарушением п.1 ст. 9, п.5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- в организации для определения условий содержания оборудования, зданий, сооружений в период остановки не создана комиссия в составе технического руководителя организации (председатель), представителей и членов комиссии: руководитель останавливаемого объекта, руководители всех служб, задействованных в мероприятиях по остановке (руководители служб главных механика, энергетика, метролога, прибориста, промышленной безопасности, руководитель финансового отдела, руководитель службы сбыта и другие специалисты организации (подразделения)), чем нарушены часть 1 статьи 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, пункт 2.1. Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.01.2000 №64;

- в приказе от 30.04.2013 г., подписанном директором филиала ФИО1 не указан срок среднесрочной остановки объектов: площадок ...; отсутствуют условия остановки опасных производственных объектов (полная консервация, частичная, без консервации оборудования), чем нарушены часть 1 статьи 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от И. 10.2002 № 61-А, пункт 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.01.2000 №64.

Вывод должностного лица административного органа о совершении должностным лицом ФИО1 выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, с которым согласился судья районного суда, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Вменяемые ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении (л.д.28-43,45-50), а также подтверждаются:

актом о приемке выполненных работ от дата по демонтажу оборудования и резервуаров ... (в настоящее время площадка ...») (л.д.90-91);

счетом-фактурой №... от дата г., подтверждающей оплату вышеуказанных работ (л.д.142):

справкой №... от дата о демонтаже оборудования и резервуаров (л.д.144);

заявлением ОАО ...» от дата об исключении (снятии с учета) данной площадки в качестве опасного производственного объекта (л.д.155-156):

приказом директора филиала ФИО1 от дата №... о среднесрочной остановке с дата вышеописанных нефтебаз, площадок, котельных, сетей газопотребления (л.д.93-94);

Комиссия для выполнения мероприятий по остановке опасных производственных объектов была создана только приказом от дата (л.д.107-108), т.е. на момент их остановки согласно приказу от дата – дата г.- комиссия создана не была. Документы, свидетельствующие об изменении сроков среднесрочной остановки на момент проведения внеплановой выездной проверки с 27 мая по дата, в материалах дела не имеются, суду первой и второй инстанций не представлены.

Доводы жалобы и защитника ФИО1 – Шамсудинова И.Р. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, что площадка ... не была ликвидирована опровергается материалами проверки и пояснениями должностного лица административного органа ФИО2 о том, что на момент проверки обнаружено, что резервуары и насосы на нефтебазе демонтированы, осталось лишь административное здание, а также последующим заявлением ОАО ...» в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от дата г., представленное защитником в суд второй инстанции, из которого следует, что старший Вице-Президент по нефтепереработке и нефтехимии ...» просит снять с учета опасный производственный объект (ОПО) – площадку ...» из государственного реестра ОПО в связи с ликвидацией.

Действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 как директор филиала ОАО ...» выполнял функции, которые обязывали бы его нести ответственность и осуществлять контроль за выполнением законодательства в области промышленной безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного постановления в отношении ФИО1, с чем не согласиться оснований не имеется. Постановление об административном правонарушении вынесено с участием защитника ФИО1-Мостовского П.Н. (л.д.69). Жалоба на постановление рассмотрена с участием защитника Шамсутдинова И.Р., в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1 (л.д.183).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан начальника Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шамсутдинова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Власюк М.А.