Гражданский кодекс часть 1

постановление административной городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании виновным должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Фермо.ру» ФИО1 ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата административной комиссией городского округа адрес составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Фермо.ру» ФИО1 (далее - ООО «Фермо.ру», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

Постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата должностное лицо – заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Фермо.ру» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата и с решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, так как уборка территории, осуществление руководством персоналом, в обязанности которого входит уборка территории от снега и мусора в круг его обязанностей не входит, он не является должностным лицом, в материалах дела не имеется доказательств, что правонарушение осуществлено работником ООО «Феромо.ру».

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа адресФИО3 доводы жалобы обоснованными не признала.

ФИО1, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившегося в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета ГО г.Стерлитамак РБ от 29.05.2012г. № 3-2/4з утверждены правила «Правил благоустройства ГО г.Стерлитамак РБ» (далее - Правила).

Как следует из п. 2.3.5 указанных Правил, очистка от снега крыш и удаление сосулек производятся с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Снег, сброшенный с крыш, подлежит немедленному вывозу.

На проездах, убираемых специализированными организациями, снег сбрасывается с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывается в общий с ними вал.

Запрещается выдвигать или перемещать на проезжую часть улиц, дорог и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных проездов, придомовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок, торговых объектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 дата в 10 час. 48 мин. по адресу: адрес, допустил выдвижение снега на проезжую часть дороги, с прилегающей территории ООО «Фермо.ру», чем нарушил правила благоустройства города, а именно п.п. 2.3.5 указанных правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от дата, актом выявления административного правонарушения от дата с фототаблицей, объяснением свидетелей ФИО4, ФИО5, рекомендацией о демонтаже средств наружной рекламы №... от дата, выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

При получении доказательств, положенных в основу постановления коллегиального органа и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установила все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не является субъектом данного правонарушения, являются необоснованными.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, выводы административной комиссии о виновности ФИО1, являющегося заместителем руководителя, а именно заместителем директора «Фермо.ру» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, соответствуют обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении дата, ФИО1 пояснил, что дата занимались очисткой прилегающей территории, в процессе уборки подошел ФИО6 и сказал, чтобы на дорогу не кидали, они сказали, что не кидают, а сдвинули на край, чтобы дальше сразу убрать с последующим разрыхлением, что и сделали.

Протокол об административном правонарушении №... от
дата, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии городского округа адрес от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Фермо.ру» ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Салихова Э.М.