Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, которым

постановление начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) в Республике Башкортостан ФИО3№...д-2019 от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БашнефтьАвтоТранс» ФИО1 ФИО10, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Республике Башкортостан ФИО3№...д-2019 от 05 апреля 2019 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «БашнефтьАвтоТранс» (далее ООО «БашнефтьАвтоТранс», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное обжалуемое решение.

Не согласившись с постановлением начальника отдела (инспекции) в Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Республике Башкортостан ФИО3№...д-2019 от 05 апреля 2019 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Лисенков Ю.А., Шмидт Ю.Ю., Вильданов М.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ послужил тот факт, что он, являясь генеральным директором ООО «БашнефтьАвтоТранс», ответственным должностным лицом, допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, непрошедших в установленном порядке поверку в количестве 3 единиц, а именно: тахограф цифровой Drive 5, заводской №... в количестве 1 единицы - в свидетельстве о поверке отсутствует погрешность эталона, на оборотной стороне метрологические характеристики; тахографы цифровые Drive 5, заводской №..., заводской №... в количестве 2 единицы- в свидетельствах о поверке отсутствует на знаке поверки в виде наклейки дата проведения поверки, погрешность эталона, на оборотной стороне метрологические характеристики.

Оспариваемым постановлением должностного лица и решением судьи районного суда установлено нарушение ФИО1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F6B0C6EAF13C7E4649503F1885628351F5BD1C803978A38B69FD5923B02BC941076E2F2E1A398DD2B03955911BA933FE9DBAEA03D1AE5C8l7f5F" ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 5 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

«Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утвержден приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 года № 1815 (зарегистрировано в Минюсте РФ 4 сентября 2015 года № 38822) (далее - Порядок).

В соответствии с п.42 раздела VI «Требования к содержанию свидетельства о поверке» свидетельство о поверке СИ (эталона) должно содержать, в том числе следующую информацию: наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер, разряды, классы или погрешность эталонов, используемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, с целью защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д.

Согласно п.43 раздела VI «Требования к содержанию свидетельства о поверке», на оборотной стороне свидетельства о поверке, при наличии требования в методике поверке, приводятся метрологические характеристики и (или) протокол поверки.

Метрологические характеристики - это характеристики свойств средства измерений, оказывающие влияние на результат измерения и на его погрешности.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки отделом (инспекцией) ПМТУ Росстандарта в Республике Башкортостан в ООО «БашнефтьАвтоТранс» в период с 01 по 19 марта 2019 года выявлены нарушения ст.ст. 9,13 Федерального закона № 102-ФЗ, п.п. 42, 43 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1815.

Между тем, как следует из материалов дела, по тахографу цифровому Drive 5, заводской №..., поверка была проведена, выдано свидетельство о поверке 15 января 2019 года (л.д.182). В свидетельстве о поверке от 15 января 2019 года № №... данного тахографа указаны наименование эталона, регистрационный и заводской номера, также приведены погрешности (скорости, расстояния, времени; погрешности эталона приведены в строке 2 раздела «с применением эталонов»)

В соответствии с разделом 9 Методики поверки № 651-15-53МП «Тахографы цифровые Drive 5. Методика поверки» (далее - Методика поверки № 651-15-53 МП), в котором приводятся требования к оформлению результатов поверки и, в частности, требования к оборотной стороне свидетельства о поверке (п. 9.2), не содержится указаний о необходимости внесения на оборотную сторону метрологических характеристик. На оборотной стороне в соответствии с п. 9.2 Методики поверки № 651-15-53 МП(л.д.175), поверяющей организацией указаны результаты поверки (запись «Пределы допускаемых погрешностей не превышают значений, установленных в нормативной документации»), поставлена подпись поверителя (п.43 Порядка).

Следовательно, свидетельство о поверке №... от 15 января 2019 года в полной мере соответствует установленным требованиям.

По тахографам цифровым Drive 5, заводские номера №..., поверка была проведена и свидетельства о поверке выданы 12 ноября 2018 года (л.д. 178) и 31 октября 2018 года (л.д.179).

В свидетельствах о поверке от 31 октября 2018 года №... и от 12 ноября 2018 года №... тахографов цифровых Drive 5, заводские номера №... указаны наименование эталона, регистрационный и заводской номера. В связи с наличием приведенных сведений об эталоне, указание погрешности эталона не является обязательным (п. 42 Порядка).

В соответствии с разделом 9 Методики поверки № 651-15-53МП, указаний о необходимости внесения на оборотную сторону свидетельства о поверке метрологических характеристик не содержится.

Следовательно, свидетельства о поверке от 31 октября 2018 года №... и от 12 ноября 2018 года №... в полной мере соответствуют установленным требованиям.

Отсутствие в свидетельствах о поверке от 31 октября 2018 года №... и от 12 ноября 2018 года №... тахографов цифровых Drive 5, заводские номера №..., на знаке поверки в виде наклейки даты проведения поверки не явилось результатом ненадлежащих действий Общества, в связи с тем, что возникло в результате недобросовестных действий поверителя.

Таким образом, вывод должностного лица и предыдущей судебной инстанции о нарушении генерального директора ООО «БашнефтьАвтоТранс» ФИО1 требований ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Республике Башкортостан ФИО3№...д-2019 от 05 апреля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Республике Башкортостан ФИО3№...д-2019 от 05 апреля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БашнефтьАвтоТранс» ФИО1 ФИО12, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ивченкова Ю.М.