Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2014 года, которым

постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор) ФИО2 №УФ-32/14 от 10 сентября 2014 года о привлечении должностного лица – генерального директора ОАО «Н» (ОАО «Н») ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

10 сентября 2014 г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении N УФ-32/14, которым генеральный директор ОАО «Н» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 №УФ-32/14 от 10 сентября 2014 года и с решением Нефтекамского городского суда РБ от 3 декабря 2014 года, ФИО1 подал в Верховный Суд РБ жалобу, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанностям, предусмотренным п. 5.1, 5.3, 5.6.4, 5.6.9, 5.6.10, 5.6,11 Раздела 2 Требований №42, предшествует процедура категорирования с уведомлением заявителя о включении объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также о присвоении категории объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств. На момент проверки общество не получало уведомление о присвоении транспортным средствам категории и включении их в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, при вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений законодательства о транспортной безопасности, вопрос о наличия вины в совершении вменяемых правонарушений не исследовался. Не изучены его доводы о том, что постановление вынесено в его отсутствии без надлежащего уведомления.

Защитник ФИО1 Горбачев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Государственный инспектор УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал, считая свое постановление и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, с 25.08.2014 по 26.08.2014 при проведении плановой документарной проверки ОАО «Н», на основании годового плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, распоряжения от 02 июля 2014 года установлено, что должностным лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО «Н», ФИО1 не принято надлежащих мер по разработке внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС, в том числе:

не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО «Н» - п.З, п.4, п.5.1 Раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства»;

не назначены на 5 ТС (автоцистерны.ТАЗ -5312, табельный №24706; НефАЗ - 66054, табельный №28841; седельный тягачи: КАМАЗ-54118 с полуприцепом цистерной НЕфАЗ -96741, табельный №12447; КАМАЗ -54115-15 с полуприцепом цистерной НЕфАЗ - 96741, табельный №24052; КАМАЗ -5410 с полуприцепом цистерной - 9693-10, табельный №23844) лица, занимающие должности на ТС, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС в ОАО «Н» - п.З.п.4, п.5.3 Раздела 2 Требований;

в нарушение п.5.6.4 Раздела 2 Требований в ОАО «Н» не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС;

- в нарушение п.5.6.9 Раздела 2 Требований в ОАО «Н» не разработан порядок реагирования лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности (далее- силы обеспечения транспортной безопасности), а именно: лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности в целом по ОАО «НефАЗ» на подготовку к совершению или совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ и ТС;

- в нарушение п.5.6.10 Раздела 2 Требований в ОАО «Н» не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ и ТС ОАО «Н»;

- в нарушение п.5.6.11 Раздела 2 Требований в ОАО «Н» не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности, информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

По результатам проверки составлен акт проверки N УФ-49АВ/14 от 26 августа 2014 года.

На основании полученных данных было выдано инспекторское предписание №6УФ-25АВ/1427 от 26 августа 2014 года: принять меры по устранению вышеуказанных нарушений и представить документы, подтверждающие устранение указанных нарушений в отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

28 августа 2014 года 2012 г. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении № ААА№6-УФ-29/14.

10 сентября 2014 г. должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в пределах своих полномочий вынесено постановление о привлечении генерального директора ОАО «Н» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: распоряжением о проведении плановой документарной проверки, извещением о предоставлении документов представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, запросов документов для проведения плановой документарной проверки ОАО «Н», сопроводительным листом о направлении документов, актом проверки, инспекторским предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

При этом субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или лица, использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства определены в пункте 11 указанной статьи. При этом законодатель не связывает понятия «объекты транспортной инфраструктуры» с регистрацией в реестре категорированных объектов. Положения законодательства также не ставят необходимость соблюдения Требований транспортной безопасности в зависимость от того, включены ли объекты транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ОАО «Н» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно, обоснованно опровергнуты, данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, полностью соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду неизвещения его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что 26 августа 2014г. на имя генерального директора ОАО «Н» ФИО1 факсимильной связью было направлено извещение о составлении протокола, которое было назначено на 28 августа 2014 г. Представленные копии приказов о назначении заместителя генерального директора временно исполняющим обязанности генерального директора 26 и 28 августа 2014г. на время командировки ФИО1 в достоверностью не опровергают тот факт, что последний был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и мог поручить представлять его интересы в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора своему защитнику.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Жалоба правомерно рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 №УФ-32/14 от 10 сентября 2014 года и решение Нефтекамского городского суда РБ от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мутагаров И.Ф.