Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Адыге-Хабльского межрайонного прокурора от 13.03.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района ФИО1

28.03.2013 года дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Карачаево-Черкесского Управления ФАС России ФИО2, которым вынесено постановление о прекращении производства по делу №69-з об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения

Не согласившись с указанным выше постановлением, Адыге-Хабльский межрайонный прокурор обратился с протестом в суд, указав в обоснование о том, что в постановлении руководителя УФАС по КЧР не дана оценка правомерности действий члена комиссии ФИО1 и законности представленного членом комиссии на рассмотрение дела доказательства, не дана оценка выводам комиссии, касающимся установления факта нарушения, а также своим (УФАС по КЧР) действиям, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события и прекращении производства по делу. Допущенные административным органом нарушения считает существенными, в связи с чем, просит постановление руководителя УФАС по КЧР от 28.03.2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2013 года протест прокурора удовлетворен, постановление руководителя УФАС по КЧР о прекращении производства по делу №69-з об административном правонарушении от 28.03.2013 года в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено в УФАС по КЧР на новое рассмотрение.

В жалобе УФАС по КЧР ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Считает действия аукционной комиссии отдела образования правомерными, поскольку участник под защищенным номером 3566147 предоставил в заявке недостоверные сведения, что подтверждено сведениями из сайта официального производителя ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В судебном заседании представитель УФАС по КЧР ФИО3 поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что основанием к отказу в допуске участника также являлось то, что длина кабеля Web камеры, указанная участником в заявке, не соответствует аукционной документации. Просил отменить решение суда и принять новое решение об оставлении постановления руководителя УФАС по КЧР без изменения.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась. Защитник ФИО1 – Бирабасов Р.А. поддержал доводы жалобы УФАС по КЧР, просил решение суда отменить.

Участвующий в деле прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. В судебное заседание 18.07.2013 года надлежаще извещенный представитель прокуратуры не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные дополнительные материалы - документацию по проведению аукциона, заслушав объяснения представителя УФАС по КЧР ФИО4, защитника ФИО1 – Бирабасова Р.А., доводы прокурора, полагаю, что производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении руководителя УФАС по КЧР от 28.03.2013 года - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, согласно п. п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 ст. 41.9 названного Федерального закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах на поставку которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Следовательно, в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

В силу части 1 статьи 41.9 названного Закона аукционная комиссия должна принять меры по проверке достоверности представленных сведений, сопоставив технические характеристики товаров, указанных в заявке участника, и технические характеристики, указанные производителями.

Из материалов дела следует, что отделом образования Администрации Ногайского муниципального района на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и ЭТП www.sberbank-ast.ru 18.09.2012 года было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку компьютерного и учебно-лабораторного оборудования для общеобразовательных учреждений Ногайского района (л.д.64-69).

В соответствии с техническим заданием аукционной документации заказчиком установлены требования о поставке компьютеров с монитором «Размеры не более 450х340х180 мм» и Web камеры с длиной кабеля не менее 1,5 м.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №1от 12.10.2012 года было представлено 2 заявки: от участника под №1 (3565413) и участника под №2 (3566147).

По итогам рассмотрения первых частей заявок членами аукционной комиссии участнику под защищенным номером 3566147 было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием поданной им заявки требованиям ч.4 ст.41.8 ФЗ №94.

Комиссия указала, что характеристика мониторов, предлагаемых к поставке по поз.1,2 «Размеры 441х340х169 мм» не соответствует характеристикам, указанным на официальном сайте производителя «Размеры 441х349х168», что не соответствует требованиям технического задания - «Размеры не более 450х340х180 мм» (л.д.15-16).

По результатам плановой проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР совместно с прокуратурой, был составлен акт№17 от 12.03.2013 года о том, что в действиях аукционной комиссии установлен факт нарушения ч.4 ст.41.9 Федерального закона №94, выразившийся в неправомерном отклонении заявки участника размещения заказов, что повлекло к признанию открытого аукциона несостоявшимся и заключению муниципального контракта с единственным участником по максимальной цене (л.д.11-14).

Постановлением Адыге-Хабльского межрайонного прокурора от 13.03.2013 года в отношении члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района ФИО1 по факту необоснованного отклонения комиссией от участия в аукционе участника под номером 3566147 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления руководителя УФАС по КЧР от 28 марта 2013 года о прекращении производства по делу, судья Черкесского городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении постановления прокурора, возбужденного в отношении члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в связи с чем, решение указанного должностного лица было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Однако, вопреки требованию ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья Черкесского городского суда не проверил дело в полном объеме и не дал должной правовой оценки доводам УФАС по КЧР об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Как видно из приведенного законодательства и установленных обстоятельств, касающихся содержания аукционной документации, муниципальным заказчиком были предусмотрены определенные требования к оформлению участниками аукциона предложений на поставку товаров, включающие среди прочих предложение на указание размера изделий.

Из материалов дела следует, что участником под защищенным номером 3566147 в заявке на поставку товаров приведены размеры мониторов LG Е1942С, не соответствующие указанным на официальном сайте производителя, то есть предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, действия члена аукционной комиссии ФИО1, которая отказала в допуске указанного лица к участию в аукционе, являются правомерными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, причиной отказа аукционной комиссией в допуске участника под защищенным номером 3566147 являлось и то обстоятельство, что указанная данным участником длина кабеля Web камеры Logitech Webcam С 110 в 1,5 м, не соответствует характеристикам, приведенным на официальном сайте производителя - 1,22 м., что не соответствует требованиям технического задания (длина кабеля Web камеры не менее 1,5 м.).

Таким образом, размеры товаров, указанные участником под защищенным номером 3566147 в заявке не соответствуют параметрам, приведенным на официальных сайтах производителей «ЛГ Электроникс РУС» и Logitech Webcam и не соответствуют требованиям аукционной документации.

Эти обстоятельства были установлены членами аукционной комиссии, однако в документацию, касающуюся проведенного аукциона, такие сведения на бумажном носителе, не были приложены, а также не представлены в материалы дела об административном правонарушении до вынесения по данному делу решения руководителем УФАС по КЧР, что и повлекло принесение протеста прокурором.

По мнению руководителя антимонопольного органа, в действиях члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, Черкесский городской суд не согласился с позицией антимонопольного органа, направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Суд второй инстанции считает, что такой вывод нельзя признать правильным, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно диспозиции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что причиной отказа участнику, подавшему заявку N 3566147, в допуске к участию в аукционе послужило представление недостоверных сведений о товаре.

Данное решение аукционной комиссии согласуется с положениями ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не может считаться заведомо противоправным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта не установлено, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района ФИО1 отсутствует.

В связи с чем, постановлением руководителя УФАС по КЧР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено обоснованно.

Доводы прокурора о том, что руководитель УФАС по КЧР не учел отсутствие в аукционной документации информации из официального сайта LG на бумажном носителе на момент отказа аукционной комиссией в допуске участнику под защищенным номером 3566147, не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Обстоятельства несоответствия предложения названого участника требованиям технического задания были установлены как аукционной комиссией, так и руководителем УФАС по КЧР, в связи с чем, отсутствие информации на бумажном носителе с учетом ссылки на такие сведения в протоколе №1 от 12.10.2012 года не влечет признания протокола комиссии незаконным и отмену решения руководителя УФАС по КЧР.

Утверждения о том, что скриншот не может являться доказательством по делу, несостоятельны, так как при рассмотрении дела указанные сведения были использованы обоснованно, они подтверждены ответом производителя ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Что касается ссылки в ответе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на параметры монитора LG Е1942С с подставкой и без подставки, то эти данные с учетом требований технического задания не свидетельствуют о незаконности действий ФИО1

Отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке достоверных сведений о параметрах компьютера и Web камеры не противоречит положениям ФЗ-94.

Данное обстоятельство не исследовано судьей Черкесского городского суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление руководителя УФАС по КЧР.

В связи с изложенным, решение судьи Черкесского городского суда о необходимости нового рассмотрения данного дела подлежит отмене, а постановление руководителя УФАС по КЧР от 28.03.2013 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Черкесского городского суда от 17 мая 2013 года отменить.

Постановление руководителя УФАС по КЧР от 28.03.2013 года о прекращении производства по делу №69-з об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района ФИО1 - оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.Х. Карасова