Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан М. на постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 апреля 2015 года гражданин Республики Узбекистан М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На указанное постановление поступила жалоба М., в которой ставится вопрос об отмене постановления Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 апреля 2015года в части порядка административного выдворения, определенного судом, а именно – принудительного выдворения его за пределы Российской Федерации. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что он не выехал вовремя из Российской Федерации, т.к. продлевал разрешение на временное проживание и из-за финансовых трудностей.

В жалобе указано, что адвокатом М. является Биджиев К.Ш., который телефонограммой извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы М. С учетом положений ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, устанавливающей сокращенный срок рассмотрения жалобы в течение суток, суд отклонил просьбу адвоката Биджиева К.Ш. об отложении рассмотрения жалобы на другой срок, в связи с чем М. судом предоставлен адвокат Урусова А.Х., осуществившая защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

М. суду пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации 12.09.2014 г., должен был выехать из РФ 09.12.2014 г., однако не смог это сделать в связи с отсутствием денег, т.к. работодатель не выплатил ему зарплату. Просил отменить постановление суда первой инстанции в части принудительного выдворения его из Российской Федерации, т.к. это будет препятствовать ему во въезде в РФ в последующие 5 лет.

Адвокат Урусова А.Х. просила удовлетворить жалобу М., изменить решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 апреля 2015 года, заменив принудительный порядок административного выдворения из Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания М., доводы адвоката Урусовой А.Х., возражения на жалобу представителя ОФМС России по КЧР ФИО1, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан М. въехал на территорию Российской Федерации 12.09.2014 года по паспорту гражданина Республики Узбекистан и миграционной карте серия №...№.... Срок действия миграционной карты истек 09.12.2014 года.

Из протокола об административном правонарушении №... от 12 апреля 2015 года следует, что при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Узбекистан М. поставлен на миграционный учет по адресу КЧР, <адрес>, до 09.12.2014 г., однако после истечения указанного срока уклонился от выезда из РФ, продолжал находиться и проживать в селе Учкекен по <адрес>, что является нарушением ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», и предусматривает административную ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судом принято решение о принудительном выдворении М. за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предполагает доказывание факта уклонения иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Материалами дела подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан М. уклоняется от выезда из Российской Федерации, несмотря на то, что срок действия миграционной карты, позволявшей ему находиться на территории РФ, истек 09.12.2014 года.

То обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан М. уклоняется от выезда из Российской Федерации, подтверждается его показаниями, данными им в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрения дела судом первой инстанции, протоколом об административном правонарушении №... от 12 апреля 2015 года (л.д. 4), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОВД России по Малокарачаевскому району (л.д. 3), копией миграционной карты серия №...№... ( л.д.11), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан М. (л.д.9).

Установив указанные обстоятельства, учитывая требования КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что действия гражданина Республики Узбекистан М. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административное наказание М. назначено в рамках санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Малокарачаевского районого суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и

своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требование подателя жалобы об отмене постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть удовлетворено, так как санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением, то есть с обязательным назначением дополнительного наказания. Изменение формы выдворения с принудительного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации суд находит нецелесообразным, т.к. у М. была возможность с 09.12.2014 г. до 12.04.2015 г. (дата составления протокола об административном правонарушении) добровольно самостоятельно выехать из Российской Федерации, что им сделано не было.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан М. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба

Копия верна:

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба