Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2013 года в отношении должностного лица- начальника Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в опубликовании информации о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования территориального значения по Хабезскому и Абазинскому районам с нарушением требований ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов).

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее по тексту УФАС по КЧР) ФИО3 от 23 апреля 2013 года на должностное лицо- начальника Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов ФИО1 наложен штраф в размере <...> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо- начальник Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов ФИО2 обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просил отменить постановление от 23 апреля 2013 года.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2013 года жалоба ФИО2 удовлетворена, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 23 апреля 2013 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- начальника Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебным решением от 13 июня 2013 года, руководитель УФАС по КЧР ФИО3 обратился с жалобой в Верховный суд КЧР, в которой просит об отмене решения судьи и об оставлении постановления о назначении административного наказания от 23 апреля 2013 года без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального права, так как уполномоченный орган опубликовал информацию о проведении аукциона в электронной форме № 0179200001913000070 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования территориального значения по Хабезскому и Абазинскому районам с нарушением требований ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей за опубликование должностным лицом уполномоченного органа, в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица- начальника Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт опубликования информации о проведении аукциона в электронной форме № 0179200001913000070 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования территориального значения по Хабезскому и Абазинскому районам с нарушением требований ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ФИО1 является начальником Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2013 года, РГКУ «...» подана заявка в уполномоченный орган для размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме. Уполномоченный орган- Управление КЧР по размещению республиканских государственных заказов опубликовало аукционную документацию. В разделе 1.4 Информационной карты аукционной документации пунктом 20 «Объем выполняемых работ указаны только протяженность дорог в километрах и направление дорог». В приложение 1 к проекту государственного контракта техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных автодорог технического значения Хабезского и Абазинского районов в графе объем работ указано: «согласно выданных предписаний». Кроме того, даны пояснения, что подрядчику в период с даты подписания контракта по 31 декабря 2013 года надлежит осуществлять весь комплекс работ по содержанию дорог и обеспечить выполнение работ согласно выданных предписаний.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно согласно запросу № 65 от 20 марта 2013 года (л.д. 18) начальником Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов ФИО1 в соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов и п. 1.4 Порядка взаимодействия Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов, утвержденного Указом Президента КЧР № 153 от 9 октября 2006 года (в редакции Указов № 68 от 17 апреля 2009 года и № 24 от 9 марта 2010 года) (далее по тексту Порядок взаимодействия) данная заявка РГКУ «...» от 11 марта 2013 года была оставлена без рассмотрения и запрошена информация об объеме выполняемых работ на проведение открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог территориального значения по КЧР во11-1У кварталах 2013 года.

Исполняющим обязанности начальника РГКУ управление «...» <ФИО> был дан ответ на запрос (л.д. 44-45), согласно которому нормативы финансовых затрат на содержание автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 539 от 23 августа 2007 года и Постановлением Правительства КЧР № 247 от 4 августа 2011 года, включают в себя весь комплекс работ, необходимых для выполнения, в том числе объем, периодичность проведения, сезонный характер работ, 1 километр автомобильной дороги в год, при 100% обеспечении финансовой потребности в их содержании.

Учитывая изложенное, довод жалобы руководителя УФАС по КЧР ФИО3 о том, что уполномоченный орган не принял меры к получению информации об объеме выполняемых работ, необходимой для опубликования извещения о проведении аукциона в электронной форме является несостоятельным.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 1.4 Порядка взаимодействия, уполномоченный орган не несет ответственности за предоставленную республиканским государственным заказчиком в составе заявки информацию.

Между тем, вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения должностного лица изложены в ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств.

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и привлечении должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности, административный орган- УФАС по КЧР не выяснил надлежащим образом вопрос, возможно ли определить объем работ, то есть не установил факт о наличии или об отсутствии события административного правонарушения, а лишь сослался на п. 3 постановления Правительства КЧР № 212 от 30 мая 2012 года «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения». Данный вопрос необходимо было разрешить с привлечением к участию в деле специалиста, наделенного специальными инженерно-техническими познаниями.

С учетом изложенного постановление руководителя УФАС по КЧР не может быть признано законным и обоснованным, и при таких обстоятельствах, доводы жалобы руководителя УФАС по КЧР являются необоснованными, которые направлены к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судья Черкесского городского суда КЧР при рассмотрении жалобы на постановление руководителя УФАС по КЧР от 23 апреля 2013 года, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- начальника Управления КЧР по размещению республиканских государственных заказов ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с указанным выше, не имеется оснований к отмене решения судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- начальника Управления Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов ФИО1, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике- без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР О.А. Гречкин