Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни <ФИО>5 на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 7 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2015 года государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни <ФИО>2 в отношении Б. составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях- недекларирование физическими лицами наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни <ФИО>3№... от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет №....

14 июля 2015 года, Б., через своего защитника <ФИО>4, обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от 5 июня 2015 года и производство по делу прекратить.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 7 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 5 июня 2015 года, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. прекращено. Б. объявлено устное замечание за недекларирование наличных денежных средств перемещенных через Таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию. Также судьей постановлено, что денежные средства в сумме №... долларов США, изъятые у Б. 26 марта 2015 года, хранящиеся в КХВД Шереметьевской таможни, подлежат возврату владельцу Б. по вступлению решения в законную силу.

Не соглашаясь с судебным решением от 7 августа 2015 года, начальник Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни <ФИО>5 обратился, в установленный законом срок, с жалобой в Верховный суд КЧР, в которой просит об отмене решения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судья принял во внимание обстоятельства дела и личность правонарушителя, а также тот факт, что вменяемое деяние не повлекло за собой существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, в качестве обоснования малозначительности совершенного правонарушения, тогда как в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При установлении оценки угрозы охраняемым общественным отношениям следовало исходить, не только из события наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, но и из пренебрежительного отношения Б. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства. Вывод суда о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям, противоречит постановлению Конституционного суда РФ № 8-П от 27 мая 2008 года, определению Конституционного суда РФ № 1826-О от 18 сентября 2014 года, определению Конституционного суда РФ № 2477-О от 6 ноября 2014 года. Сумма денежных средств, изъятая у Б. и являющаяся предметом административного правонарушения во много раз больше минимально установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях штрафа, она никак не может быть признана малозначительным. При этом <ФИО>6 неоднократно вылетал за пределы таможенной территории Таможенного союза, что свидетельствует о том, что он должен быть знаком с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий). Кроме того, судьей не учтены доводы представителя Минераловодской таможни о порядке перемещения товаров с учетом системы двойного коридора, а именно то, что в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории может применяться система двойного коридора. Перед системой двойного коридора имеется информационная зона, позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор соответствующего коридора для совершения таможенных операций.

Представитель Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни <ФИО>7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, и просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. и его защитник <ФИО>8 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи (в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения от 31 августа 2015 года), в судебное заседание не явились. В своем заявлении Б. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу п. п. 5 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. 26 марта 2015 года вылетал из международного аэропорта «Шереметьево» в г. Гуанчжоу Китайской народной Республики авиарейсом № 220. В ходе проведения таможенного контроля при пересечении таможенной границы Таможенного союза по «зеленому коридору» Б. поинтересовался у сотрудников таможни, сколько можно перевозить денежных средств, и заявил, что у него имеются наличные денежные средства в размере №... долларов США, что превышает сумму №... долларов США и по курсу ЦБ России по состоянию на 26 марта 2015 года (1 доллар США = 57 389 руб.) составляло №... руб. 80 коп. Между тем, Б. не задекларировал в установленном законом порядке в письменной форме имеющиеся у него наличные денежные средства в общей сумме №... долларов США.

Статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

Фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей на основании исследования всех добытых по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учел, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, каких-либо тяжких последствий, счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка наличия в действиях Б. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве доказательств отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на неправильном понимании разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, то есть как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами- резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств- членов Таможенного союза (п. п. 5 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором.

Санкцией ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения.

Субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений в силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины.

Кроме того, заявитель жалобы, в том числе ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 2477-О от 6 ноября 2014 года, считая, что судья необоснованно применил положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако согласно разъяснениям содержащихся в данном Определении Конституционного Суда РФ, а также в Определении Конституционного Суда РФ № 1825-О от 18 сентября 2014 года, совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах считаю, что судья первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения содержится указание на наличие смягчающих обстоятельств, однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, следовательно, данные указания о наличии смягчающих обстоятельств подлежат исключению.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из решения судьи Черкесского городского суда КЧР от 7 августа 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. прекращено, и ему объявлено устное замечание за недекларирование наличных денежных средств перемещенных через Таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, но при этом Б. не освобожден от административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, а именно абзац третий резолютивной части следует дополнить словами «Освободить Б. от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части обжалуемое решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 7 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Иные доводы жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 7 августа 2015 года по жалобе на постановление исполняющего обязанности начальника Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни <ФИО>3№... от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б. изменить, дополнить абзац третий резолютивной части решения следующими словами:

«Освободить Б. от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исключить из описательно- мотивировочной части данного решения первое предложение во втором абзаце на странице восемьдесят шесть с выводами об установлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В остальной части решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 7 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни <ФИО>5- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись О.А. Гречкин

Копия верна