Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1 на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» К., <...>

С участием: представителя УФАС по КЧР ФИО2, прокурора Боташева Р.К.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее УФАС по КЧР) ФИО1 от 22 октября 2012 года на должностное лицо – руководителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск») К. наложен штраф в размере 50000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного требования территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился с жалобой в Черкесский городской суд, в которой просил отменить постановление руководителя УФАС по КЧР от 22 октября 2012 года.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2012 года жалоба К. удовлетворена, постановление должностного лица от 22 октября 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Руководитель УФАС по КЧР ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд КЧР, в которой просит отменить решение судьи Черкесского городского суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что уведомление о приостановлении размещения заказа поступил в адрес заказчика после заключения контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела – уведомление поступило 30 июля 2012 года в 15 часов 53 минуты, а контракт был заключен 31 июля 2012 года в 9 часов 27 минут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по КЧР ФИО2, прокурора Боташева Р.К., суд не усматривает оснований для отмены решения судьи по административному делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением руководителя УФАС по КЧР руководитель ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» К. был подвергнут административному наказанию за неисполнение в установленный срок законного требования УФАС по КЧР о приостановлении размещения заказа с уникальным номером 0379100003312000019, содержащегося в уведомлении о поступлении и рассмотрении жалобы ООО «Чомур» на действия аукционной комиссии заказчика ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» при поведении открытого аукциона в электронной форме «Ремонт моста через реку Кардоник на км. 33+497 автомобильной дороги Подъезд к Международному центру отдыха Архыз от А-155 Черкесск-Домбай в КЧР».

Суд, отменяя постановление от 22 октября 2012 года, пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица К. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено.

Полагаю решение судьи законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм КоАП РФ состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).

К. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ как должностное лицо.

Основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ послужило неисполнение требования УФАС по КЧР о приостановлении размещения заказа до окончания рассмотрения жалобы ООО «Чомур» на действия комиссии заказчика при проведении открытого аукциона. Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу регламентируется ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.4 ст.60 данного Закона органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО «Чомур» на действия аукционной комиссии заказчика - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» поступила в УФАС по КЧР 27 июля 2012 года. Уведомление о поступлении жалобы от ООО «Чомур» и принятии указанной жалобы к рассмотрению направлено УФАС по КЧР в адрес заказчика факсимильной связью 30 июля 2012 года в 15 часов 53 минуты, копия жалобы - в тот же день в 16 часов 36 минут.

В указанном уведомлении содержалось требование о приостановлении размещения заказа заказчиком и электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы по существу назначено на 3 августа 2012 года.

Государственный контракт был заключен в электронной форме 31 июля 2012 года в 9 часов 27 минут.

Уведомление УФАС по КЧР о принятии жалобы к рассмотрению и требование о приостановлении размещения заказа в адрес оператора электронной площадки поступило 31 июля 2012 года в 10 часов 08 минут, то есть после заключения контракта.

В своей жалобе на постановление об административном правонарушении, поданной в Черкесский городской суд, К. сослался на то, что 30 июля 2012 года во второй половине рабочего дня (до его окончания) он находился в г.Теберде на выездном техническом совещании по объекту «Капитальный ремонт Федеральной автомобильной трассы А-155 Черкесск-Домбай». Аналогичные сведения содержатся и в письменных объяснениях, представленных ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по КЧР.

О поступившем из УФАС по КЧР уведомлении К. стало известно 31 июля 2012 года в 10 часов 00 минут во время рассмотрения входящей корреспонденции, то есть уже после заключения контракта в электронной форме.

Как следует из приведенных выше норм КоАП РФ (ст.ст.1.5 и 2.4), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а должностное лицо - в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, а также учитывая установленную ст.1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности, прихожу к выводу о том, что виновность должностного лица К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения – у К. не имелось реальной возможности для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, связанных с выполнением требования УФАС по КЧР о приостановлении размещения государственного заказа, поскольку уведомление с указанным требованием поступило в конце рабочего дня, а в начале следующего рабочего дня контракт уже был заключен. При этом УФАС по КЧР не уведомило о приостановлении размещения заказа оператора электронной площадки, хотя своевременное извещение оператора о принятии к рассмотрению жалобы могли повлиять на своевременное исполнение требования УФАС по КЧР.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать об установлении вины руководителя ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина является необходимым элементом состава административного правонарушения, ее отсутствие указывает на отсутствие такого состава, следовательно, судья Черкесского городского суда пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления руководителя УФАС по КЧР и прекращения производства по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица руководителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» К. оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР А.Н. Дубовцева