Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., при секретаре Дагужиевой М.А., с участием защитника <ФИО>3 - <ФИО>6, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по КЧР - <ФИО>4, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО «СтройМастерДомофоны <ФИО>1» <ФИО>3 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по КЧР на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИ ФНС РФ №... по КЧР <ФИО>5 от <дата> руководитель ООО «СтройМастерДомофоны <ФИО>1» (далее - Общество) <ФИО>3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

<дата><ФИО>3 обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от <дата> жалоба удовлетворена, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, руководитель МИ ФНС РФ №... по КЧР направил жалобу на незаконность судебного акта и его отмене в Верховный суд КЧР.

В отзыве на жалобу <ФИО>3 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд второй инстанции находит судебное постановление Черкесского городского суда КЧР по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> и из оспариваемого постановления от <дата>, во время проверки обособленного подразделения ООО «СтройМастерДомофоны <ФИО>1» выявлен факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности ввиду отсутствия кассовой книги и неведения кассовой книги, в результате чего нарушены Указания Центрального Банка РФ №...-У от <дата>, также требования Федерального закона от <дата> №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.1 Ко АП РФ.

Указанные действия исходя из постановления об административном правонарушении от <дата> были вменены <ФИО>3 по ч.1 ст.15.1 Ко АП РФ и квалифицированы как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы сведения о том, что именно <ФИО>3 является руководителем Общества, в материалы дела не приложены выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, приказ о назначении, должностные обязанности <ФИО>3

Не представлены данные и о том, руководителем какого Общества является <ФИО>3 В обжалуемом решении суд ссылается на то, что <ФИО>3 - руководитель обособленного подразделения, тогда как привлечена она как руководитель юридического лица - ООО «СтройМастерДомофоны <ФИО>1».

Делая вывод о том, что <ФИО>3 не является субъектом правонарушения, поскольку имеется приказ о возложении обязанности по ведению кассовой книги на иное лицо, суд при этом такой приказ не исследовал. Как видно из приказа №... от <дата>, на который ссылается суд, в нем указано на необходимость ведения кассовой книги в соответствии с «Положением о порядке ведения кассовой книги ООО «СтройМастерДомофоны <ФИО>1». В самом Положении определено, что контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии – руководитель(т.2, л.д.20,21).

Однако, кто именно осуществляет контроль, в приведенных документах не указано, а судом при принятии решения не истребован документ о возложении таких функций на определенное лицо, являющееся главным бухгалтером; не установлено, имеется ли такое лицо в Обществе.

Также, указывая, что <ФИО>3 не субъект правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, суд при этом прекратил производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Кроме того, судом не выяснено в чем выражаются виновные действия руководителя Общества согласно оспариваемому постановлению. Из процессуальных документов, представленных налоговым органом, усматривается, что аналогичная объективная сторона правонарушения приведена в обоснование виновности Общества.

Как видно из материалов дела, доверенность защитника привлекаемого лица выдана от имени Общества, то есть <ФИО>6 участвовал в деле как представитель Общества, а не защитник привлекаемого лица. Суд данный вопрос оставил без внимания, ссылаясь на пояснения <ФИО>6 как «представителя директора <ФИО>3».

Приводя довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления <ФИО>3 протокола об административном правонарушении, суд при этом такие доказательства у административного органа не истребовал, не дал оценку имеющимся в деле документам о получении юридическим лицом и <ФИО>3 направленных административным органом материалов (т.1,л.д.37-45).

В ходе производства по данному делу налоговый орган настаивал на доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, должностным лицом - руководителем Общества <ФИО>3

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы, как и в части того, что административный орган ссылается на совершение правонарушения Обществом, а не должностным лицом, правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

То есть, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствовал оригинал протокола об административном правонарушении от <дата>, и других материалов дела, а также обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного руководителем налогового органа, законность и обоснованность которого проверялась городским судом.

Из материалов дела не следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по истребования указанных процессуальных документов и предложено органу административной юрисдикции в случае их утраты предоставить восстановленный дубликат процессуального документа, подлежащего обжалованию.

При таких обстоятельствах решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> вынесено без изучения доказательств по делу, без истребования дополнительных доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «СтройМастерДомофоны <ФИО>1» <ФИО>3 по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.Х. Карасова