Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2012 года и постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, <...>

с участием:

ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 17 ноября 2011 года на ФИО1 наложен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30 КоАП РФ - выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.ФИО4, в которой просил отменить постановление должностного лица от 17 ноября 2011 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права – протокол об административном правонарушении был составлен 17 ноября 2011 года и в тот же день рассмотрено дело, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен за 30 минут до его начала, в связи с чем был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Также ФИО1 не согласен с тем, что им допущены нарушения законодательства о размещении заказов, поскольку в деле нет доказательств того, что поставка продовольствия (мяса кур замороженных) относится к государственному оборонному заказу и при размещении заказа он должен был руководствоваться Законом «О государственном оборонном заказе», а не общими нормами, содержащимися в Законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением судьи Кировского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 31 января 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд КЧР.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2012 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

На данное решение ФИО1 подана жалоба в Верховный суд КЧР со ссылкой на нарушения норм процессуального и материального права. В частности, о времени и месте рассмотрения жалобы Черкесским городским судом не были извещены ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 Кроме того, в жалобе приведены доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, которые, по мнению заявителя, не приняты во внимание судьей Черкесского городского суда при вынесении им обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из доводов жалобы ФИО1 является довод о том, что о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на защиту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО от 17 ноября 2011 года в его отсутствие, судья Черкесского городского суда указал, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Между тем доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы 29 марта 2012 года, в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что первоначально судебное заседание было назначено на 15 марта 2012 года, о дате проведения которого были извещены и ФИО1 и его представитель ФИО2 по факсимильной связи. Извещение, направленное по месту регистрации ФИО1 почтой, было возвращено в Черкесский городской суд по причине указания неполного адреса (л.д. 59-60). В материалах дела имеется телеграмма, направленная от имени ФИО1 9 марта 2012 года, в которой содержится просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 15 марта 2012 года, в связи с его переводом к новому месту службы (л.д. 41). При этом в судебном заседании 20 июня 2012 года ФИО1 пояснил, что к новому месту службы в <адрес> согласно предписанию №... он прибыл только 15 марта 2012 года, в связи с чем сообщить о новом месте жительства в телеграмме не имел возможности. Извещение о назначении судебного заседания на 29 марта 2012 года было направлено Черкесским городским судом по месту регистрации ФИО1 в <адрес> 23 марта 2012 года и возвращено в Черкесский городской суд 9 апреля 2012 года по причине истечения срока хранения (л.д. 61-62). При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей 29 марта 2012 года в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении. Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на судебную защиту. При таких обстоятельствах решение судьи Черкесского городского суда от 29 марта 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Черкесский городской суд на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, учитывая, что в силу ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ при новом рассмотрении дело проверяется в полном объеме, проверке подлежат в том числе и доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств того, что поставка продовольствия (мяса кур замороженного) относится к государственному оборонному заказу с учетом положений Федерального закона от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственном оборонном заказе», а также о том, что при размещении данного заказа комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР», заместителем председателя которой являлся ФИО1, правомерно руководствовалась Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (с последующими изменениями) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л :Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Черкесский городской суд. Судья Верховного суда КЧР А.Н. Дубовцева