Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Псковмяспром» на решение Псковского городского суда от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

административный иск ООО «Псковмяспром» о признании предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Псковской области удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 6 предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Псковской области от 02.12.2016 № 6/2016/86/3.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Псковской области в пользу ООО «Псковмяспром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Псковмяспром» (далее Общество, предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Государственной инспекции труда в Псковской области (далее ГИТ, Инспекция).

В обоснование заявления указано, что 28 октября 2016 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда в Псковской области проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт с указанием выявленных нарушений норм трудового законодательства, на основании которого составлены протоколы об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений в срок до 23.01.2017.

Считает, что оспариваемое предписание носит формальный характер, указанные в нем нарушения правил, относящиеся к охране труда, не допущены Обществом, поэтому необходимости в их устранении не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, дополнительно указав, что необходимые документы в ходе проверки не истребовались, по результатам проверки не было выявлено ни одного нарушения трудового законодательства в функционировании системы охраны труда, документального учета, так как все мероприятия, связанные с охраной труда, проводятся на систематической основе, документально оформляются актами, графиками, карточками, журналами, картами, что свидетельствует о наличии системы контроля. Все, что отражено в предписании, фактически не имело место, поскольку Обществом нормы трудового законодательства не нарушаются. Доводы о том, что инспектору не были предоставлены документы, необоснованны. На период проверки был предоставлен отдельный кабинет со всеми запрошенными документами, тогда как инспектор не проявил должной заинтересованности в ознакомлении с большим объемом этих документов.

Представитель административного ответчика иск не признал, указав, что процедура проведения проверки не нарушена. Исходя из объема представленной документации выявлены нарушения в сфере охраны труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме, признав предписание незаконным.

В обоснование доводов приводит аргументы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2016 года на основании распоряжения руководителя ГИТ в Псковской области № 6/2016/86/1 в ООО «Псковмяспром» проведена плановая выездная проверка с целью государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права.

По результатам проверки 02 декабря 2016 года был составлен акт с указанием выявленных нарушений, протоколы об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений в срок до 23 января 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество полагало, что проверка проведена формально, каких-либо нарушений норм трудового законодательства Обществом не допущено, обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что пункты 1 и 6 предписания ГИТ от 02.12.2016 являются незаконными, так как указанные в них нарушения Обществом не допущены.

В пункте 1 предписания указано, что перечисленные в нем работники предприятия не ознакомлены с результатами оценки условий труда, проведенной Обществом в 2016 году. Пункт 6 предписания требует от Общества создать и обеспечить функционирование системы управления охраной труда, руководствуясь определенными ГОСТами.

Признавая указанные пункты предписания необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что из специальных карт оценки условий труда видно, что указанные в предписании работники ознакомлены с результатами оценки условий труда по результатам проведенной Обществом оценки условий труда. При приеме на работу все работники ознакомлены с локальными нормативными актами предприятия, о чем имеются соответствующие подписи на приложениях к трудовым договорам.

В отношении создания и функционирования на предприятии системы управления охраной труда суд указал, что приказом Генерального директора Общества от 02.11.2016 утверждено «Положение о системе управления охраной труда и назначении лиц, ответственных за ее функционирование». 30.04.2016 года Обществом создана система «ССБТ. Работа службы охраны труда», которая фактически создала на предприятии систему специальной службы охраны труда на предприятии. Все руководители прошли обучение по охране труда в соответствии с занимаемыми должностями, проводится постоянный инструктаж работников о безопасных методах работы, который документально оформляется.

Требование ГИТ о создании системы управления охраной труда, соответствующей указанным в предписании ГОСТам, суд первой инстанции признал необоснованным, так как Типовое положение о такой системе, утвержденное Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 в реализацию положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, допускает вариативность отдельных норм в зависимости от специфики предприятия.

Судебная коллегия находит выводы суда в части признания незаконными пунктов 1 и 6 предписания правильными, аргументированными и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в чем созданная на предприятии система управления охраной труда не соответствует приведенным ГОСТам или в чем выражается ее неэффективность. Утверждение в акте проверки ГИТ от 2 декабря 2016 года о том, что такая система на предприятии вообще не создана, опровергается указанными выше локальными нормативными актами Общества.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы суда о законности пунктов 2 и 5 предписания сделаны без учета всех значимых обстоятельств.

Пунктом 2 Обществу предписано обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств в соответствии с типовыми нормами специальной одежды, специальной обуви и других средства индивидуальной защиты, включая смывающие и обезжиривающие средства (далее по тексту СИЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - Правила). Они устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

П. 4. Работодатель за счет собственных средств обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

П. 13. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Признавая пункт 2 предписания обоснованным, суд первой инстанции указал, что не все работники предприятия обеспечены СИЗ, которые им положены в соответствии с типовыми нормами.

Вывод суда основан на том, что в представленных инспектору труда карточках учета выдачи СИЗ указаны не все предметы специальной одежды и обуви, иные СИЗ, которые должны быть выданы в соответствии с типовыми нормами.

Инспектор Василенок В.А. подтвердил, что этот пункт предписания основан на сведениях, полученных им из карточек учета выдачи СИЗ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что пунктом 3 предписания Обществу поставлено в вину отсутствие надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ. В этом пункте предписано в установленные сроки наладить учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, с фиксированием записи в карточках СИЗ или в накладных (при электронной форме ведения карточек). То есть, тем самым инспектор Василенок В.А., проводивший проверку, пришел к выводу, что надлежащий учет и контроль выданных СИЗ у Общества отсутствует, что и подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство объективно подтверждается тем, что в деле имеются различные по форме и содержанию карточки выдачи СИЗ одним и тем же работникам (в частности на М. Г.П. <данные изъяты>; на Б. М.М. <данные изъяты>; на П. И.В. <данные изъяты> и д.р.), что противоречит Правилам.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что СИЗ фактически не приобретены и не выданы работникам, основанный только на сведениях личных карточек работников, которые не велись должным образом, не может быть признан объективным.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Иных доказательств, подтверждающих, что Общество не приобретает и не обеспечивает работников необходимыми СИЗ, кроме ненадлежащим образом оформленных карточек СИЗ, инспектор ГИТ не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения, указанный в пункте 2 предписания следует признать недоказанным. Более того, в подтверждение, что Общество приобретает различную специальную обувь и одежду, другие СИЗ, представлены многочисленные товарные накладные, договоры на поставку СИЗ и сертификаты соответствия (<данные изъяты>).

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции в отношении пункта 5 предписания ГИТ, который обязывает обеспечить обучение лиц, поступающих на работу с вредными и опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов. Разработать программы обучения по профессиям. Провести обучение в отношении лиц, указанных в акте проверки, безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из акта проверки ГИТ следует, что в нарушение указанной выше статьи Трудового кодекса и п. 2.2.2., 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), утвержденных Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 практически все работники Общества, работающие с вредными и опасными условиями труда не прошли соответствующее обучение.

П. 2.1.4 Порядка устанавливает перечень лиц, с которыми проводится первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы. Пункт 2.2.2 фактически воспроизводит ст. 212 ТК РФ об обязанности работодателя (или уполномоченное им лицо) обеспечить обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Из акта проверки и предписания невозможно установить на основании каких сведений инспектор ГИТ пришел к такому выводу о том, что обучение на предприятии не проводится.

В судебном заседании и в суде апелляционной инстанции инспектор ГИБ Василенок В.А. пояснил, что его вывод о том, что обучение на предприятии не проводится, основан на том, что ему не были представлены программы обучения, журналы посещения обучающихся. Представленные ему протоколы проверки знаний, учебные планы, журналы обучения и инструктажа, по мнению инспектора, не подтверждают обучение.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 5 предписания указал, что ссылка истца на протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников несостоятельна, так как в данных документах отсутствуют сведения о наименовании программы обучения, количестве часов, не представлены документы, подтверждающие организацию и проведение с работниками самого обучения по охране труда, а форма протоколов не соответствует Приложению № 1 к Порядку обучения.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части необоснованным по следующим причинам.

Несоответствие протоколов проверки знаний форме, утвержденной Приложением № 1 к Порядку, а именно отсутствие в них наименования программы обучения и количества часов обучения само по себе не свидетельствует о том, что обучение не проводилось.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеет право запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Из п. 11 распоряжения ГИТ о проведении плановой выездной проверки ООО «Псковмяспром» от 28.10.2016 № 6/2016/86/1, в котором указан перечень запрашиваемых документов, следует, что у Общества запрашивались документы, подтверждающие прохождение руководителями и специалистами обучения по охране труда на предприятии. Такие документы были предоставлены, претензий в отношении обучения этой категории работников предприятия у ГИТ не имеется.

В отношении всех других работников документы, подтверждающие процесс обучения, инспектором ГИТ не запрашивались ни до проверки, ни во время ее проведения.

Таким образом, вывод инспектора об отсутствии обучения вновь принимаемых работников рабочих профессий ни чем не подтвержден.

Между тем, в деле имеются программы обучения в ООО «Псковмяспром» рабочих профессий слесаря-ремонтника, наладчика, заточника, токаря, фрезеровщика, кладовщика, столяра, подсобного рабочего, грузчика, программа проведения вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу, утвержден рабочий план и программа обучения по охране труда работников рабочих профессий. На предприятии издан приказ «О порядке обучения и проверке знаний по охране труда» от 22 января 2013 года, в порядке исполнения этого приказа проводится заседание комиссии по проверке знаний правил охраны труда рабочих и служащих, ведется журнал обучения, в котором работники своей подписью подтверждают проведенное с ними обучение, регулярно проводятся заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний правил охраны труда после обучения и стажировке, указан номер экзаменационного билета, который соответствует утвержденной программе обучения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное в пункте 5 предписания нарушение о непроведении обучения вновь поступающих на работу работников рабочих профессий является недоказанным, а следовательно незаконным.

В отношении пунктов 3 и 4 предписания судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о их обоснованности.

Пункт 3 предписания обязывает наладить надлежащий учет и контроль за выдачей СИЗ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами. Данное нарушение на предприятии действительно имеет место, о чем свидетельствуют приведенные выше различные по форме и содержанию карточки выдачи СИЗ в отношении одних и тех же работников, отсутствие накладных с подписью работников о получении СИЗ при электронной форме учета выдачи СИЗ.

Пункт 4 предписания обязывает обеспечить информирование работников при заключении трудового договора о полагающихся им СИЗ. Из представленных инспектором ГИТ Василенком В.А. копий трудовых договоров с работниками и приложений к ним следует, что на момент проверки пункт 14 приложения к трудовому договору в них отсутствовал. Этот пункт приложения, в котором указано на ознакомление работника с нормами обеспечения СИЗ появился только в представленных в суд представителем административного истца копиях приложения. Это означает, что на момент проверки эти сведения отсутствовали.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что п. 14 приложения носит общий характер и не свидетельствует, что каждый работник проинформирован о полагающихся именно ему СИЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия вносит частичное изменение в состоявшееся судебное решение, дополнительно признавая незаконными п. 2 и 5 предписания ГИТ от 02.12.2016 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от 10 марта 2017 года изменить в части.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции. Признать незаконными пункты 1,2,5 и 6 предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Псковской области от 02.12.2016 № 6/2016/86/3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

А.А. Лебедев