Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., рассмотрев с участием защитника (представителя) НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» Забусова А.А. и прокурора Чотчаева А.Х. в открытом судебном заседании жалобу НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» на постановление судьи Хабезского районного суда КЧР от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Хабезского районного суда КЧР от 10 января 2013 года Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» (далее НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», НОУ СПО, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления усматривается, что Хабезской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства образования Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области образования филиалом НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, <адрес>.

Согласно проверке образовательная деятельность проводилась филиалом в отсутствие лицензии. Юридическим лицом НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» лицензия на осуществление филиалом образовательного процесса не получена, в связи с чем, в отношении юридического лица НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, постановление и материалы направлены в Хабезский районный суд КЧР.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.

В жалобе НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» ставится вопрос об отмене постановления от 10 января 2013 года и прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, филиал был создан на основании постановления Совета Ставропольского крайпотребсоюза от 20.08.2009 года №4-С п.6, который является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, НОУ СПО не относится к субъектам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, как лицо, не выносившее в отношении филиала решения о его создании, тогда как за осуществление управления филиалом ответственность не предусмотрена. Полагает, что судом не учтено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку прокурору в октябре 2012 года стало известно об отсутствии лицензии в филиале, выездная проверка проведена 21.11.2012 года, а производство об административном правонарушении возбуждено 07.12.2012 года. Считает, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выяснения совершения административного правонарушения, также не составлен протокол в течение двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения, кроме того, постановление о возбуждении административного производства в нарушение ст.28.4 КоАП РФ вынесено за пределами сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.

В силу подп. 40 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из положений ст. 33.1 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. По каждому филиалу образовательного учреждения оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

Аналогичное указание в отношении оформления отдельного приложения к документу, подтверждающему наличие лицензии, по каждому филиалу лицензиата с указанием также наименования и места нахождения филиала, предусмотрено п. 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что филиал НОУ СПО, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, <адрес> осуществлял образовательную деятельность в виде систематической работы, включающей различные виды занятий, без лицензии, то есть специального разрешения (лицензии) на право осуществления образовательной деятельности по месту его расположения, не имел. В приложении к лицензии самого НОУ СПО каких-либо сведений в отношении филиала не имелось.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки Хабезской прокуратурой с привлечением специалистов Министерства образования Ставропольского края в период с 31.10.2012 по 07.12. 2012 года.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) предусмотрена частью первой статьи 19.20 КоАП РФ.

Поэтому НОУ СПО обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание (в виде штрафа), предусмотренное санкцией указанной нормы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Доводы жалобы о том, что НОУ СПО не является субъектом правонарушения, несостоятельны.

Действительно, постановлением Ставропольского крайпотребсоюза от 20 августа 2009 года №4-С п.6 принято решение о создании филиала НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», а согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации", потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями иметь свои представительства, филиалы.

Между тем, филиал, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, <адрес>, является филиалом именно НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» и создан исключительно для образовательных целей, а лицензированию в соответствии с вышеизложенными нормами подлежит образовательная деятельность. Лицензия была выдана самому НОУ СПО, в отношении филиала таких данных не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в частности п.1.13, 1.14 Устава НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», названное Учреждение самостоятельно в организации образовательного процесса, подборе, расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности и к компетенции Учреждения относится самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с Уставом, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации.

Из Устава (п.п.1.15,1.16) также следует, что Учреждение (НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права»), имеет филиалы, в том числе филиал по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, <адрес>, который наделяется имуществом Учреждения и действуют на основании Положения о филиале, что не противоречит п. 3 ст. 55 ГК РФ.

Согласно Положению о филиале НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» (п.1.6,1.8), филиал осуществляет правомочия по доверенности Техникума (то есть НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права») и всецело отвечает за результаты своей учебно-производственной деятельности и выполнение обязательств перед Техикумом, а право на ведение образовательной деятельности получает с даты выдачи ему лицензии (л.д.63-91).

Таким образом, создание филиала Учредителем, не противоречит п.1.20 Устава НОУ СПО, содержащему сведения о том, что ответственность за невыполнение Учреждением функций, отнесенных к его компетенции, то есть организации образовательного процесса, несет НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права».

Довод жалобы о нарушении срока составления постановления об административном правонарушении и процессуального порядка привлечения к административной ответственности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Как видно из материалов дела, прокурору о правонарушении известно с 31.10.2012 года и с этого дня, как указано и в самой жалобе, проводилась проверка, по окончании которой, 07.12.2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Названным постановлением, составленным в пределах срока давности, установленного ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, подтверждается факт правонарушения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы защитника НОУ СПО - Забусова А.А. о том, что прокуратурой Хабезского района необоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как составление протокола об административном правонарушении возложено на Минобразования Ставропольского края с последующей передачей материалов в соответствующий орган – не основаны на законе.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора соответствует установленным требованиям (ст.ст.25.11 ч.1 п.1, 28.2, 28.4 ч.2), дело об административном правонарушении в отношении НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» было возбуждено прокурором по результатам самостоятельной проверки, в связи с чем, необходимость составления протокола иным лицом или органом, в частности Министерством образования Ставропольского края, отсутствует.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания утверждения защитника о том, что при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту нахождения НОУ СПО.

Так, по смыслу ст.29.5 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматривается по месту совершения соответствующего нарушения.

Из материалов дела видно, что прокурором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, законный представитель присутствовал в рассмотрении дела судом, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении Хабезским районным судом. Какие - либо ходатайства при возбуждении административного производства, а также в ходе судебного заседания, законным представителем не заявлялись (л.д.4,5,318).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку вина НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для изменения постановления в этой части не имеется. Кроме того, как следует из представленных в настоящем судебном заседании документов, штраф в сумме <данные изъяты> руб. НОУ СПО уплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Хабезского районного суда КЧР от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» - оставить без изменения, жалобу НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР Н.Х. Карасова