Решение № 33АП-165/2022ДОКЛАД от 07.02.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ Амурстрой» к Садовому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционным жалобам представителя истца Бывшева А.В., ответчика Садового Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Бывшева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЖКХ Амурстрой» обратилось в суд с иском к Садовому Д.А., указав, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года. Со ссылкой на нормы ст.153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с Садового Д.А. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 71 815, 38 рублей, пени за период с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 45 085, 45, расходы по оплате государственной пошлины 3355, 99 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖКХ Амурстрой» Бывшев А.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Садовой Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Истигнеева Д.В., который с исковыми требованиями не согласился, указав, что во исполнение обязанностей по оплате услуг ответчиком ежемесячно осуществлялись платежи, исходя из установленного тарифа. Оснований для взыскания оплаты за обслуживание лифта не имеется, поскольку такие услуги ответчик не оказывает

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по октябрь 2019 года, за сентябрь 2020 года в размере 12 308 рублей, пени в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей 95 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. В свою очередь, истец осуществляет обязанность по техническому обслуживанию лифта посредствам заключения договора с третьим лицом. Не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решений Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу <номер> и от 29 марта 2019 года по гражданскому делу <номер>, поскольку предмет и основания указанных дел и настоящего дела различны.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не соглашаясь с указанным решением в части взыскания задолженности за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 марта 2018 года по октябрь 2019 года, за сентябрь 2020 года в размере 12 308 рублей 49 копеек, пени в размере 387 рублей 95 копеек, настаивает на отмене решения в указанной части, обосновывая свою позицию несоответствием расчета задолженности в выписке по лицевому счету за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года счетам и актам выполненных работ, выставленных и подписанных стороной истца. Указывает, что согласно расчету ответчика, представленному в акте сверки взаимных расчетов за период с 31 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года, задолженность в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» составляет 11 097 рублей 95 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает доводы истца необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 353,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по <адрес>.

Общим собранием собственников помещений выбран способ управления в указанном доме непосредственное управление, ООО «ЖКХ Амурстрой» избрано в качестве организации, осуществляющей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, входящих в состав тарифа на техническое обслуживание, определен перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, исполнял обязанность по внесению оплаты за содержание общего имущества не в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца суд первой инстанции, в силу ст. 61 ГПК РФ, счел преюдициальными по отношению к настоящему спору ранее постановленные судебные акты между сторонами, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов.

Судебная коллегия не может признать обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Согласно на вступившим в законную силу судебным актам : решению Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года ( <номер>), решению Благовещенского городского суда от 29 марта 2019 <номер>, судом было установлено необоснованное начисление ФИО2 задолженности по техническому обслуживанию лифта, по той причине, что ООО «ЖКХ Амурстрой» данные услуги не предоставляет.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, правовые основания для выводов о том, что обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами об отсутствии у ООО «ЖКХ Амурстрой» полномочий по начислению и взиманию платы за обслуживание лифта применительно к периоду с марта 2018 года по 30 ноября 2020 года при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами относились к иным периодам задолженности.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что под договором управления многоквартирного дома понимается договор, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Реализуя свои полномочия, ООО «ЖКХ Амурстрой» 01 ноября 2016 года заключило договор с ООО «Лифтовая компания» ( подрядчик) на техническое обслуживание лифтов № 01/11, в соответствии с которым подрядчик организует и проводит техническое обслуживание лифтов, круглосуточное диспетчерское обслуживание лифтов, круглосуточное аварийно-восстановительное обслуживание лифтов, работы, связанные с устранением неисправностей.

В соответствии с разделом 3 Договора, договорная стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами объема и установленной стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследованы в качестве новых доказательств договор на техническое обслуживание лифтов №01/11 от 01 ноября 2017 года, Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 01 ноября 2017 года, содержащее перечень домов технического обслуживания пассажирских лифтов с 01 ноября 2017 года, куда включен многоквартирный дом по <адрес>, количество лифтов – 2, установлен тариф 5,80 рублей; дополнительное соглашение № 2 к Договору на техническое обслуживание № 01/11 от 01 марта 2018 года, которым обязанность по расчету, начислению платы собственникам жилых и нежилых помещений за услуги по техническому обслуживанию лифтов, по приему платы, по перечислению полученных денежных средств за услуги возложена на заказчика – ООО «ЖКХ Амурстрой».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что работы по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме <адрес> осуществляются, как и производится оплата подрядной организации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что работы по обслуживанию лифтов не осуществляются, либо осуществляются некачественно, а также сведений о том, что оплата ответчиком за техническое обслуживание лифтов осуществляется подрядной организации, в материалы дела не предоставлено.

Договором управления от 20 марта 2015 года предусмотрена обязанность истца производить расчет, принимать от собственников плату за предоставленные услуги. Требовать от нанимателей и собственников помещений в МКД своевременного внесения платы за оказанные услуги. Привлекать третьих лиц (подрядчиков), имеющих лицензии и иные разрешительные документы для выполнения работ, при производстве которых требуются специальные разрешительные документы. (п. 3.1.16, 4.1.1, 4.1.4).

Таким образом, с учетом сложившихся между ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками помещений МКД по <адрес> договорных отношений, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в том числе по оплате за техническое обслуживание лифтов в многоквартирном доме в судебном порядке.

Так, согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора № управления МКД от 20 марта 2015 года (с последующими изменениями), стоимость технического облуживания лифтов установлена в размере 5,80 рублей с кв. м. площади, которая принята к расчету образовавшейся задолженности. Аналогичный размер стоимости услуг по техническому обслуживанию двух лифтов по многоквартирному дому по ул<адрес> определен договором, заключенным между управляющей организацией и подрядчиком.

При таких обстоятельствах, тариф, примененный истцом при расчете платежей за техническое обслуживание лифтов в спорный период, соответствует обстоятельствам дела.

Что касается доводов стороны ответчика, приведенных в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу истца, о неправомерном начислении платы за техническое обслуживание лифтов, являющихся общедомовым имуществом, которые используют жильцы дома, то данные доводы подлежат отклонению, поскольку обязанность собственника вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, в частности лифтом, предусмотрена законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания приведенный в апелляционной жалобе довод ФИО2 о том, что судом надлежаще не проверены расчеты истца.

При проверке расчета истца, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции установлены несоответствия в исчислении общей задолженности в представленном истцом суду первой инстанции расчете сведениям в выставленных ответчику счетах на оплату за спорный период.

Так, в счетах на оплату за март, апрель, май, июнь 2018 года отсутствуют требования об оплате за холодную воду на нужды СОИ, нагрев воды на нужды СОИ, однако эти расходы на общую сумму 1126, 92 рубля учтены в расчете.

Согласованный и подписанный сторонами акт сверки начисленных и поступивших в счет оплаты платежей суду апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств (счетов на оплату, платежных поручений), объема заявленных исковых требований (в период с марта по июнь 2018 года в расчете отсутствуют начисления оплаты за техническое обслуживание лифта, несмотря на то, что данные сведения приведены в счетах на оплату), приходит к выводу о том, что общая сумма начисленных платежей за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года составила 269 525,82 рубля.

Учитывая сведения о внесенных ответчиком платежах в спорный период, который подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, на сумму 198 857,12 рублей, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 70 668, 70 копеек.

Размер пени за период с 11 апреля 2018 года по 01 апреля 2020 года, с учетом уточненных сумм, составляет 9 568, 70 рублей. При этом, судебная коллегия, проверила расчет пени, осуществленный истцом, по периодам просрочки, учла даты погашения части долга ответчиком и размер платежей, распределив по периодам, указанным в платежном документе, применила ставки рефинансирования по периодам их действия.

Учитывая установленный при проверке расчетом истца размер пени, все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пени до 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» с ФИО2 сумм задолженности и пени, и как следствие судебных расходов.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменении решения, вследствие чего подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2021 года изменить в части размера взысканных в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» с ФИО2 суммы задолженности, пени, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженность по оплате за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за нежилое помещение, расположенное по <адрес>, за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 70 668 рублей 70 копеек, пеню за период с 11 апреля 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3255, 31 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2022 года.