Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Петриной М.А., представителя ответчика адвоката Павлова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер-Строй» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 29 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик (займодавец) обязался предоставить истцу (заемщику) 20 000 000 рублей, что эквивалентно 2 000 000 юаней, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по договору обеспечивалось залогом на основании договора от 29 января 2019 года между ООО «Партнер – Строй» (залогодатель) и Чу Сюйшэн (залогодержатель). Вопреки условиям соглашения о займе, ответчик истцу денежные средства не предоставил, что подтверждается выпиской с банковского счета за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года. На этом основании залоговые обязательства, обеспечивающие договор займа, должны быть прекращены, запись о залоге в ЕГРН аннулирована. Ответчик находится на территории КНР. Требование (претензия) истца от 10 марта 2020 года о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги не были переданы, Чу Сюйшэн получено, однако действий, направленных на признание займа незаключенным и снятие обременения с заложенного имущества, он не предпринял. Истец просил суд признать указанный договор займа незаключенным в связи с тем, что деньги от займодавца получены не были, признать отсутствующим обременение недвижимого имущества по договору залога, погасить запись в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, сделанную на основании данного соглашения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Партнер-Строй» просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на обстоятельства возникновения правоотношений между Обществом и Чу Сюйшэн, Го Цзюньцян стороной договора займа не являлся и полномочиями на получение денежных средство по нему истцом не наделен. При этом зачислений в сумме 20 000 000 рублей на счет ООО «Партнер-Строй» от Го Цзюньцян не производилось.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Павлов Ю.С. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что денежные средства были переданы Го Цзюньцян, который, будучи единственным участником общества, был вправе принять их и дать соответствующую расписку. С учетом переговоров между Чу Сюйшэн и Го Цзюньцян, наличие у последнего полномочий на получение денежных средств для ответчика явствовало также из обстановки. Учитывая, что истец достоверно знал о заключении договоров залога и займа, наличии обременения недвижимости и заявил настоящие требования спустя 1 год и 4 месяца к иностранному гражданину в период невозможности въезда последнего в Российскую Федерацию в связи с пандемией, в действиях Общества усматривается недобросовестность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указав, что недобросовестности в действиях Общества не имелось, иск был инициирован спустя длительный период времени, в связи со сменой руководства предприятия, при том, что и сам ответчик с требованием о возврате займа к Обществу не обращался.

Представитель ответчика – адвокат Павлов Ю.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлены обстоятельства, которые в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, согласно положениям статьи 192 ГПК РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.( ч.1 и 2 ст. 193 ГПК РФ)

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 12 мая 2021 года, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании исковые требования не разрешались по существу, а решение по спору не принималось и не оглашалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом норм процессуального закона, в связи с этим решение суда подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что договор займа, заключенный 29 января 2019 года сторонами не исполнялся, денежные средства ответчиком истцу не передавались, требований со стороны ответчика о возврате займа по окончании установленного в договоре срока не имелось.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Чу Сюйшэн, являющийся гражданином КНР, после заключения договора с ООО «Партнер-Строй», выехал в КНР, где будучи осведомленным о том, что единственным учредителем Общества является Го Цзюньцян, передал последнему денежные средства в размере двух миллионов юаней, получив соответствующую расписку.

Согласно письменной позиции третьего лица Го Цзюньцян, в 2019 году он, являясь учредителем ООО «Партнер-Строй» осуществлял переговоры с Чу Сюйшэн, по результатам которых ответчиком 29 января 2019 года был заключен с ООО «Партнер-Строй» договор займа, и в счет обеспечения обязательств по возврату земных денежных средств - договор залога. С ответчиком имелась договоренность о том, что после получения расписки Чу Сюйшэн перечислит денежные средства по договору займа, однако данную обязанность ответчик не исполнил. Денежные средства от Чу Сюйшэн он (Го Цзюньцян) не получал, поскольку находился на территории Красноярского края, а ответчик пребывал в КНР.

Согласно письменной позиции третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, в отношении лиц, участвующих в деле (истца и ответчика) дела о признании должника несостоятельным ( банкротом) не возбуждены. По расчетному счету Общества в рассматриваемый период перечисления денежных средств в размере 20 млн. от учредителя Общества Го Цзюньцян не установлено. Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Из письменной позиции третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО следует, что в базе Росфинмониторинга отсутствуют общие финансовые связи между сторонами дела, относящиеся к предмету иска. ООО « Партнер-Строй»- организация, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых помещений. Руководителем организации является Ф.И.О.1. Согласно информационного ресурса «Спартак», негативная информация в отношении ООО «Партнер- Строй» отсутствует.

Учитывая позицию сторон и принимая во внимание исследованные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела видно, что 29 января 2019 года в городе Благовещенске между ООО «Партнер – Строй» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО2 и гражданином КНР Чу Сюйшэн, <данные изъяты>, КНР (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец выдает Заемщику заем в сумме 20 0000 000 (двадцать миллионов) рублей, что эквивалентно 2 000 000 (два миллиона) юаней, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01 октября 2019 года (п. 1.1 договора займа).

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 5 (пять) % годовых от суммы займа. При расчете процентов год признается 365 дней (п. 1.2. договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора, Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора в срок не позднее 01 апреля 2019 года единовременным платежом или частями путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в данном договора, либо иным не запрещенным способом.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Возврат процентов за пользование займом оплачивается одновременно с возвратом суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения займодавцем обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, предусмотрено предоставление Заемщиком в залог имущества, принадлежащего на праве собственности Заемщику:

-нежилое помещение, общая площадь 90,5 кв. м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН1>, вид права - собственность, <номер> от 23.11.2018 года, зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, стоимость помещения - 4 072 500 рублей;

-нежилое помещение, общая площадь 75,9 кв. м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН2>, вид права - собственность, <номер> от 27.06.2017 года, зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, стоимость помещения - 3 415 500 рублей;

-нежилое помещение,общая площадь 90,6 кв. м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН3>, вид права - собственность, <номер> от 29.06.2017 года, зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, стоимость помещения - 4 077 000 рублей;

-нежилое помещение, общая площадь 91,2 кв. м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/<КН4>, вид права - собственность, <номер> от 27.06.2017 года, зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, стоимость помещения - 4 104 000 рублей;

-нежилое помещение, общая площадь 103,3 кв. м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> к/н <КН5>; вид права - собственность, <номер> от 29.01.2019 года зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, стоимость помещения - 4 648 500 рублей;

нежилое помещение, общая площадь 76,2 кв. м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН6>, вид права - собственность, <номер> от 29.01.2019 года, зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, стоимость помещения - 3 429 000 рублей.

В обеспечение указанного Договора займа между ООО «Партнер – Строй» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО2, и гражданином КНР Чу Сюйшэн, <данные изъяты>, КНР (Займодавец) 29 января 2019 года в городе Благовещенске был заключен договора залога, из п. 1.1. которого следует, что Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа от 29 января 2019 года заключенного сторонами в г. Благовещенск Амурской области (далее - Договор займа), заключенного между Залогодержателем и Залогодателем (далее - Должник), перечисленное имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор займа и договор залога, датированные 29 января 2019 года, составлены в письменной форме, подписаны сторонами, подлинность подписей в них в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается.

В основу заявленных исковых требований о признании сделки незаключенной, истцом положены утверждения о том, что вопреки условиям договора займа, Займодавец (ответчик) не представил Заемщику (истцу) денежные средства во исполнение заключенного договора.

В подтверждение данных доводов, истцом предоставлены в дело выписки по счетам ООО «Партер – Строй» за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года, из которых следует, что денежные средства в сумме 20 0000 000 (двадцать миллионов) рублей, как предусматривается пунктом 1.1 Договора, на счет Общества от Займодавца не поступали.

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок проценты за пользование займом ( п.1.2 Договора) Заемщик Займодавцу не уплачивал, по окончании срока пользования займом выплат в счет погашения суммы долга истцом ответчику не производилось, до момента предъявления настоящего иска в суд ( 21 мая 2020 года) и до настоящего времени Чу Сюйшэн требований о возврате займа либо о выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 29 января 2019 года к ООО «Партнер-Строй» не предъявлял.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

По смыслу закона, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заем в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в качестве доказательства предоставления истцу денежных средств по договору займа от 29 января 2019 года в материалы дела приобщена расписка от 01 февраля 2019 года на китайском языке с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно тексту данной расписки, Го Цзюньцян, дата рождения <дата>, номер паспорта: <номер>, являясь единственным учредителем ООО «Партнер – Строй» (Амурская область, РФ), на основании договора о займе от 29 января 2019 года, подписанного между ООО «Партнер – Строй» и займодавцем Чу Сюйшэном, дата рождения: <дата>, номер паспорта <номер>, получил от Чу Сюйшэна 2 000 0000 (два миллиона ровно) юаней в качестве займа. Дата расписки: 01.02.2019 года, займополучатель: Го Цзюньцян.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <номер> в отношении истца ООО «Партнер – Строй», следует, что Единственным учредителем (участником) юридического лица действительно является Го Цзюньцян ( номинальная стоимость в рублях 1000000, размер доли (в процентах) – 100, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения <данные изъяты> 20.11.2014).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ООО «Партнер Строй» (внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации, либо израсходованы на цели Общества).

В данной связи обращает на себя внимание информация Управления ФНС по Амурской области о том, что по расчетному счету ООО «Партнер-Строй» в рассматриваемый период перечисления денежных средств в размере 20 млн. рублей от учредителя Го Цзюньцян не установлено.

Сам Го Цзюньцян отрицает не только факт внесения в кассу Общества, либо зачисление на банковский счет ООО «Партнер-Строй» денежных средств, но и получение от Чу Сюйшэн 2 000 0000 (два миллиона) юаней.

Доводы представителя ответчика об условиях заключения договора займа, предварительном его согласовании с учредителем Го Цзюньцян, а также о том, что Чу Сюйшэн, исходя из обстановки и будучи осведомленным о том, что Го Цзюньцян, получая оговоренные договором займа от 29 января 2019 года денежные средства в полном объеме, действует от лица ООО «Партнер -Строй», в рассматриваемом деле основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено право участников общества участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 устава ООО «Партнер-Строй», где приведен перечень прав Участника Общества, в частности :

-участвовать в управлении делами Общества, в порядке, установленном действующим законодательством, а также Уставом Общества;

-получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

-принимать участие в распределении прибыли;

-продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ и уставом Общества;

-получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников (п.6.1)

При таких обстоятельствах, у учредителя Общества, согласно приведенным положениям закона и Устава, отсутствуют полномочия действовать без доверенности в интересах ООО «Партнер-Строй» в рассматриваемой спорной ситуации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Из текста договора займа от 29 января 2019 года видно, что данный договор подтверждает только условия, на которых будут переданы денежные средства, а не сам факт их передачи, при этом, сам Договор не предусматривает возможности передачи денежных средств заемщику займодавцем при привлечении посредника в лице учредителя ООО «Партнер-Строй» Го Цзюньцян.

С учетом совокупности представленных в материалы деля доказательств, в том числе позиций сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, из которой усматривается, что учредителем ООО «Партнер-Строй» Го Цзюньцян от ответчика получены денежные средств по договору займа от 29 января 2019 года в достаточной степени не свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих передачу денежных средств ООО «Партнер Строй» по договору займа от 29 января 2019 года стороной ответчика не представлено.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что в рассматриваемом случае своего объективного подтверждения в отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств в долг, не нашло, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между ООО «Партнер -Строй» и Чу Сюйшэн договора займа 29 января 2019 года и наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании отсутствующим обременения по договору залога от 29 января 2019 года.

Перечень оснований прекращения договора залога, указанный в ст. 352 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 352 ГК РФ, помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога, гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога, в том числе по общим основаниям, предусмотренным нормами главы 26 ГК РФ о прекращении любых обязательств.

прекращение залогового обязательства в отношении спорного имущества в связи с достижением между сторонами соответствующей договоренности.

Установленные при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства незаключенности договора займа, в обеспечение исполнения которого заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества, влечет прекращение залогового обязательства ООО «Партнер Строй» перед Чу Сюйшэн по договору залога от 29 января 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 12 мая 2021 года отменить.

Исковые требования ООО «Партнер-Строй» удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 29 января 2019 года, по которому заемщиком выступило ООО «Партнер-Строй», займодавцем являлся гражданин ГКНР Чу Сюйшэн.

Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Залогодателю ООО «Партнер-Строй», по договору залога от 29 января 2019 года, заключенному между ООО «Партнер-Строй» и гражданином КНР Чу Сюйшэн:

-нежилого помещения, общая площадь 90,5 кв. м, по адресу : Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН1>,

-нежилого помещения, общая площадь 75,9 кв. м, по адресу : Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН2>,

-нежилого помещения, общая площадь 90,6 кв. м, по адресу : Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН3>

-нежилого помещения, общая площадь 91,2 кв. м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/<КН4>,

-нежилого помещения, общая площадь 103,3 кв. м, по адресу : Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН5>;

-нежилого помещения, общая площадь 76,2 кв. м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, к/н <КН6>.

Решение является основанием для снятия сведений в ЕГРН об ограничениях в виде залога на вышеперечисленное недвижимое имущество по договору залога от 29 января 2019 года, заключенного между ООО «Партнер-Строй» и Чу Сюйшэн.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-3688/2021 (Определение)