Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фархтдинова Р.Т., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 г., которым:

жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. – удовлетворена частично.

Исключено из описательно – мотивировочной части решения начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. суждение о вине ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 09 апреля 2013 г.

Исключен из резолютивной части решения начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении пункт 2, согласно которому решено привлечь к административной ответственности ФИО2 за нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей.

Жалоба ФИО2 в части:

- внесения изменений в постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г. и решение начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении о нарушении ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ вместо пункта 9.10 ПДД РФ, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 09 апреля 2013 г.

- исключения из решения начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. суждения о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 апреля 2013 г.;

- признания протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г. в отношении ФИО2 незаконным

оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата около ... минут на адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 09 апреля 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.46).

Решением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 09 апреля 2013 г. оставлено без изменения, постановлено привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ею п.п.9.1,9.10 ПДД РФ (л.д.9-10).

06 мая 2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она дата около ... минут на адрес в адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки ..., не выбрала необходимый боковой интервал, нарушила п.п.9.1,9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере ... рублей (л.д.11).

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 09 апреля 2013 г., решением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г., протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 года, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г., ФИО2 обратилась с жалобой в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник ФИО1- Фархтдинов Р.Т. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение судьи отменить, жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения, указывая, что срок для подачи жалобы пропущен, она не подлежала рассмотрению в суде, чему судья надлежащую оценку не дал.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий», изучив материалы дела, выслушав защитника Фархтдинова Р.Т., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

В судебном заседании защитник Фархтдинов Р.Т. доводы жалобы поддержал, пояснив, что с решением вышестоящего должностного лица ГИБДД ФИО1 был согласен, поскольку им была установлена также и вина ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок для подачи лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения им копии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г., которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 09 апреля 2013 г. оставлено без изменения, получена ФИО2 15 мая 2013 г. (дата поступления почтовой корреспонденции на почтовое отделение адресата - л.д.15). С жалобой на указанное решение ФИО2 обратилась 23 мая 2013 г., т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Данных о более раннем получении копии обжалуемого решения в материалах дела не имеется, запись ФИО2 о получении копий материалов дела 05 мая 2013 г. (л.д.26) с достоверностью не свидетельствует о получении ею в этот день копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судья городского суда верно пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы на решение начальника МО МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. ФИО2 не пропущен.

Довод жалобы о необходимости оставления жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г. без рассмотрения ввиду пропуска для обжалования, считаю несостоятельным. Так, из текста названного постановления следует, что копия документа получена ФИО2 06 мая 2013 г., следовательно последним днем для подачи жалобы было 16 мая 2013 г.

Однако, учитывая, что обжалуемое ФИО2 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г. принято после решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 года, связано с ним, решение вышестоящего должностного лица направлено ФИО2 с нарушением установленного ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, то фактически указанные обстоятельства являлись основанием для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что рассмотрев жалобу на указанное постановление должностного лица одновременно с жалобой на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г., судьей не допущено существенного процессуального нарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей обоснованно отказано в признании протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 года незаконным, поскольку в силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении предметом самостоятельного обжалования не является.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, не обладающим признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. На основании протокола об административном правонарушении выносится постановление по делу, которое может стать предметом обжалования в соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и по доводу о незаконности протокола об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО2 просит изменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 09 апреля 2013 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушением им п.п.9.1,9.10 ПДД РФ, указав на нарушение им пункта 8.6 ПДД РФ, а не пункта 9.10 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, а также установлено должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении дела, дата около ... минут на адрес в адрес Республики Башкортостан, ФИО1, управляя автомобилем марки ..., заезжая на территорию автобазы №... и совершая левый поворот, не выбрал необходимый боковой интервал, нарушил при встречном разъезде правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил пункты 9.1,9.10 ПДД РФ. Доказательств нарушения ФИО1 п.8.6 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных пунктов подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой и фотографиями места ДТП (л.д.42,23,33-37,47), из которых следует, что столкновение автомобилей произошло перед въездом на территорию автобазы (АТП-6). Ширина въездных ворот оставляет 6,50 м (без учета снежной наледи и лежащей на ней лестницы). Ширина снежного вала составляет 3,30 м, вследствие чего свободная часть дороги для проезда транспортных средств через ворота АТП-6 составляет 3,20 м (л.д.23). Из фототаблицы с замерами, произведенными инспектором ГИБДД с участием ФИО1, следует, что в месте столкновения транспортных средств ширина проезжей части составляет не менее 6,50 м (не менее ширины ворот), место удара находится на расстоянии 3,40 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 (при ее выезде из ворот). При этом ФИО1 въезжал налево на территорию автобазы, а ФИО2 выезжала с территории автобазы направо. Столкновение автомобилей произошло передними левыми частями, при этом задняя часть автомобиля под управлением ФИО1 находилась на встречной для него полосе движения.

Таким образом, на основании схемы, фотографий места ДТП и объяснений водителей, начальником ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» и судьей городского суда верно установлено, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобилей во встречном друг другу направлении левыми передними частями с выездом каждого автомобиля на полосу встречного движения.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья, правомочные рассматривать дело об административном правонарушении, не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, равно как и вопрос о степени вины каждого из водителей. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, выяснение вопроса - действия кого из водителей (ФИО1 или ФИО2) привели к дорожно-транспортному происшествию 09 апреля 2013 г. – не подлежало разрешению начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» при пересмотре 26 апреля 2013 г. постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 09 апреля 2013 г. В связи с чем должностным лицом ГИБДД неправомерно указано в резолютивной части своего решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления инспектора ОГИБДД в отношении ФИО1 выводы о виновности второго водителя недопустимы. Указанное обстоятельство не лишало должностное лицо возможности возбудить в отношении ФИО2 отдельное производство по делу об административном правонарушении и рассмотреть в его рамках вопрос о виновности последней в совершении административного правонарушения, что и было сделано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» 06 мая 2013 г. путем составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Учитывая вышеприведенные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья правомерно исключил из описательно – мотивировочной части решения начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. суждение о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 апреля 2013 г., а также из резолютивной части - решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, должностное лицо в своем решении не вправе было обсуждать вопрос о виновности и водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, чему судья дал ненадлежащую оценку, оставив решение должностного лица в данной части без изменения.

На основании изложенного, полагаю необходимым решение начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. и оспариваемое решение судьи изменить, указав на исключение из описательно – мотивировочной части решения начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. суждения о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 апреля 2013 г.

Исходя из положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По формальным основаниям постановление не может быть отменено.

Отменяя постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Белорецкий» от 06 мая 2013 г., судья городского суда указал, что должностное лицо при вынесении решения допустило существенные нарушения. Однако какие нарушения допущены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» при вынесении постановления 06 мая 2013 г. - не указано, их существенности и невозможности устранить данные нарушения при рассмотрении жалобы оценка не дана.

В нарушение требований статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не установил все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, не проверил наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, судья сделал преждевременный вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2

Более того, вопреки положениям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части решения судьи не указано о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и основание прекращения, несмотря на то, что в мотивировочной части решения судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО2 на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан истек, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица и квалификации его действий в рамках производства по делу об административном правонарушении решаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в части пересмотра постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Белорецкий» от 06 мая 2013 г. имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка не дана, все значимые обстоятельства по делу не установлены, а также, принимая во внимание, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица и квалификации его действий не может быть решен в рамках производства по делу об административном правонарушении, возврат дела на новое рассмотрение в городской суд невозможен.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит изменению в части указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

решение начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. и решение судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 г. изменить, указав на исключение из описательно – мотивировочной части решения начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г. суждения о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 апреля 2013 г.

Решение судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 г. изменить, указав в его резолютивной части о прекращении производства по делу, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В остальном решение судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника Фархтдинова Р.Т.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Садриева А.Ф.