Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 19 сентября 2019 года, которым

должностное лицо – <данные изъяты>ЮЛ1 ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, занимающая должность <данные изъяты>ЮЛ1, признана виновной в нарушении порядка предоставления бюджетных инвестиций, которое имело место 14.08.2018г., 29.08.2018г., 04.09.2018г., 20.09.2018г., 14.11.2018г., 21.12.2018г., 26.12.2018г., 27.12.2018г. в рамках заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ2 соглашения от 01.03.2018г.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала следующее. Обратила внимание на допущенные, по ее мнению, процессуальные нарушения требований закона, что выразилось в не извещении ее о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отметила, что она постоянно проживает по месту регистрации. При этом не была извещена мировым судьей ни одним из способов, указанных в ст.25.15 КоАП РФ. Считала, что в связи с тем, что было нарушено ее право на защиту, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении она указала для связи ее личный мобильный телефон. Однако каких-либо звонков с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ей не поступало.

Аудитор Счетной палаты Владимирской области ФИО2 указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о номере телефона ФИО1 Отметил, что дело об административном правонарушении в силу ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению районным судом, а не мировым судьей.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15.15.4 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, осуществляющими бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности или предоставляющими бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, бюджетным или автономным учреждением либо государственным (муниципальным) унитарным предприятием (в части переданных им в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, полномочий государственного (муниципального) заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности) порядка осуществления бюджетных инвестиций или порядка предоставления бюджетных инвестиций либо неисполнение ими решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или решения о предоставлении бюджетных инвестиций, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.По положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, в вину ФИО1 по протоколу об административном правонарушении вменено то, что она, являясь должностным лицом - <данные изъяты>ЮЛ1, нарушила порядок предоставления бюджетных инвестиций.

Согласно приказу <данные изъяты> №22-л/с от 15.05.2017г., служебного контракта №03/2017, а также должностной инструкции ФИО1 является государственным гражданским служащим Владимирской области (л.д.69-76).

По положениям ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущие дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Кроме того заслуживают внимание и доводы ФИО1 о нарушении ее права на защиту. Учитывая наличие в деле сведений о принадлежащем ей номере мобильного телефона, мировой судья не предпринял все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ЮЛ1 ФИО1 отменить, дело направить по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова