Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Владимира Грошенкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 01.12.2020 №5-506/20-6, в отношении

акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС»), ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659, КПП 332801001, юридический адрес: <...>,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния,

установил:

Постановлением по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «ВКС».

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г.Владимира Грошенков А.А. просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Полагал, что принятое постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного применения норм материального и процессуального права. Считал, что судьей неправомерно применено положение ст.2.9 КоАП РФ.

Обратил внимание, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отметил, что такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом судьей учтено обстоятельство о принятии 23.10.2020 соответствующей комиссией решения о даче согласия на замещение ФИО1 должности <данные изъяты> ОП АО «ВКС «Теплоэнерго».

Указал, что обязательным признаком, характеризующим малозначительность деяния, являются его негативные последствия, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности только в случае совершения им правонарушения, имеющего материальный состав, то есть за совершение правонарушения, ответственность за которое наступает лишь при наличии последствий, предусмотренных в диспозиции статьи КоАП. В данном случае, состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Обратил внимание на тот факт, что в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается на возможность признания правонарушения малозначительным в случае, когда оно не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации). Вместе с тем, обстоятельства указанного правонарушения, по его мнению, не подпадают под положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира доводы жалобы поддержал.

Защитник АО «ВКС» Гутиков А.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора г.Владимира без удовлетворения. Одновременно настаивал, что в действиях АО «ВКС» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку для работодателя предварительное получение согласия комиссии по трудоустройству бывшего государственного служащего не является обязательным, и работодатель не вправе требовать от соискателя предоставления согласия комиссии при заключении трудового договора. Кроме того, в связи с получением ФИО1 26.10.2020 согласия комиссии Центрального управления Ростехнадзора на замещение должности <данные изъяты> ОП АО «ВКС» «Теплоэнерго» и предыдущим выводом той же комиссии от 31.07.2020 о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входили отдельные функции управления ОП АО «ВКС» «Теплоэнерго», полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отсутствует.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, прихожу к следующему.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2020 года прокурором г.Владимира вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому АО «ВКС» в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020 №22) незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> АО «ВКС» ФИО1, ранее занимавшего должность государственного служащего – <данные изъяты>, без согласия комиссии Центрального управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «ВКС» прекращено за малозначительностью совершенного деяния.

Вместе с тем, судья не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого мировым судьей решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в принятии на работу работника, ранее замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение требования части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя заключать трудовой договор с работником, ранее замещавшего должность, включенную в перечень должностей государственной службы, установленный нормативными правовыми актами, при наличии согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Закона № 273-ФЗ ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершённого АО «ВКС» правонарушения основан на неправильном применении норм материального права.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

С учётом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Также следует отметить, что из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 следует, что согласно выписке из протокола заседания комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 31.07.2020, принято решение об отказе в замещении должности диспетчера ОП АО «ВКС» «Тепорэнерго».

09.11.2020 мировому судье поступили возражения защитника АО «ВКС» Гутикова А.М. на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания возражений следует, что, согласно выписке из протокола заседания комиссии Центрального управления Ростехнадзора от 31.07.2020, в должностные обязанности ФИО1 не входили отдельные функции управления ОП АО «ВКС» «Тепорэнерго». ФИО1 рассматривал заявления АО «ВКС» и оформлял разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок объектов АО «ВКС» (в 2014 и 2016 году), так же рассматривал заявление и регистрировал электролаборатории АО «ВКС».

Кроме того, Защитник настаивал, что в действиях АО «ВКС» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку основанием привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ может являться лишь неисполнение им обязанности по информированию в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" прежнего работодателя бывшего государственного или муниципального служащего о заключении с ним трудового договора.

Как усматривается из постановления мирового судьи, указанным доводам возражения, не была дана оценка.

Вместе с тем, названные доводы заслуживают внимания и подлежит проверке.

Решение мирового судьи является преждевременным, сделанным без учета названных выше обстоятельств, что повлекло принятие незаконного акта по делу.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора г.Владимира Грошенкова А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи в отношении АО «ВКС» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «ВКС» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова