Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ВКС» Гутикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 05.05.2021, которым

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС»), ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659, КПП 332801001, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу АО «ВКС» признано виновным в том, что Общество в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020 №22) незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве диспетчера АО «ВКС» ФИО1, ранее занимавшего должность государственного служащего – <данные изъяты>, без согласия комиссии Центрального управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Действия АО «ВКС» квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «ВКС» Гутиков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, поданной в письменной виде и уточненной устно в судебном заседании, указал, что требования, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, были исполнены АО «ВКС» в установленный законом срок, а именно: в десятидневный срок направлено сообщение о заключении трудового договора. Отметил, что в выписке из протокола заседания комиссии центрального управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в должностные обязанности ФИО1 не входили отдельные функции управления ОП АО «ВКС» «Теплоэнерго». Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 не требовалось получения согласия указанной комиссии для заключения трудового договора. Указал, что на дату заключения трудового договора с ФИО1 Обществу не было известно о том, что ФИО1 ранее осуществлял трудовую деятельность в Центральном управлении Ростехнадзора. Кроме того, в настоящее время комиссией центрального управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов выдано разрешение ФИО1 на замещение должности в АО «ВКС». Настаивал, что абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 предусмотрено, что неисполнение бывшим служащим ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика) к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «ВКС» Гутиков А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора г.Владимира Пантелеева И.А. полагал жалобу Гутикова А.М. не обоснованной. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, прихожу к следующему.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2020 прокуратурой Владимирской области направлено поручение в Прокуратуру г.Владимира о проведении проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в отношении АО «ВКС».

На основании поручения 18.08.2020 заместителем прокурора г.Владимира вынесено решение о проведении проверки №293 в отношении ОП АО «ВКС» «Теплоэнерго», которое доведено до привлекаемого лица по электронной почте, что не оспаривалось обществом.

Проверкой установлено, что в период с 11.01.2005 по 22.11.2019 ФИО1 проходил государственную службу в Ростехнадзоре, последняя занимаемая должность - заместитель <данные изъяты>.

22.11.2019 ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной службы.

Приказом руководителя Ростехнадзора от 26.11.2018 ### был утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, действовавший на момент прохождения службы ФИО1 в Ростехнадзоре (утратил силу в связи с изданием приказа руководителя Ростехнадзора №452 от 26.11.2019).

Согласно Разделу II Перечня обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей распространяется на заместителя начальника отдела территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, замещаемая ФИО1 должность в Ростехнадзоре включена в указанный перечень.

Также в ходе проверки было установлено, что 10.07.2020 ФИО1 принят на работу в ОП АО «ВКС» на должность диспетчера, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 10.07.2020 и трудовой договор № 5 от 10.07.2020.

10.07.2020 ФИО1 направлено обращение в Центральный аппарат Ростехнадзора о даче согласия на замещение должности диспетчера ОП АО «ВКС».

13.07.2020 ОП АО «ВКС» направлено уведомление в Центральное управление Ростехнадзора о заключении трудового договора с ФИО1

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 31.07.2020 принято решение отказать в замещении должности диспетчера ОП АО «ВКС».

Трудовые отношения между сторонами прекращены 14.08.2020.

Установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ трудовой договор между сторонами был заключен без согласия соответствующей комиссии.

ОП АО «ВКС» было вправе заключить трудовой договор с ФИО1 только при наличии согласия комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

По данному факту 31 августа 2020 года прокурором г.Владимира вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении АО «ВКС».5 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира по данному факту АО «ВКС» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника юридического лица, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием защитника привлекаемого лица. Процедура привлечения АО «ВКС» к административной ответственности не нарушена.

Факт совершения АО ВКС» административного правонарушения и вина подтверждается:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «ВКС», где приведено существо выявленного нарушения;

- копией выписки из протокола заседания комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, согласно которой Егорову А.В. отказано в замещении должности диспетчера ОП АО «ВКС»;

- копией устава АО «ВКС»;

- копией трудового договора от 10.07.2020, заключенного между ОП АО «ВКС» «Теплоэнерго» в лице ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 трудоустроен в АО «ВКС» на должность диспетчера;

- копией Положения об обособленном подразделении ОАО «ВКС «Теплоэнерго»;

- копией приказа о переводе работников па другую работу от 01.08.2016;

- копией анкеты кандидата на работу ФИО1 от 02.07.2020;

- копией согласия па обработку персональных данных ФИО1,

- копией расписки об отсутствии/подтверждении наличия периодов государственной пли муниципальной службы от 02.07.2020 от ФИО1, в которой последний указывает о том, что в период с 11.01.2005 по 22.11.2019 осуществлял трудовую деятельность в Центральном управлении Ростехнадзора;

- копией личной карточки работника ФИО1,

- копией должностной инструкции диспетчера оперативнодиспетчерской службы ОП АО «ВКС «Теплоэнерго» ФИО1;

- копией приказа о приеме на работу ФИО1 в должности диспетчера от 10.07.2020;

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 14.08.2020;

- письмом руководителя Центрального Управления Ростехнадзора в Прокуратуру Владимирской области о направлении информации о том, что письменное обращение от ФИО1 о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности диспетчера в ОП АО «ВКС» «Теплоэнерго» поступило после заключения им трудового договора;

- копией приказа о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 от 15.11.2019;

- копией обращения ФИО1 о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации от 10.07.2020;

- копией уведомления руководителя Центрального Управления Ростехнадзора АО «ВКС» от 13.07.2020 о трудоустроойстве ФИО1 в должности диспетчера, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы защитника юридического лица.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «ВКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, установлены правильно.

Тот факт, что АО «ВКС» в 10-ти дневный срок направило уведомление руководителю Центрального Управления Ростехнадзора от 13.07.2020 о трудоустройстве ФИО1 в должности диспетчера АО «ВКС» не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку не исключает исполнение процедуры заключения договора только после получения согласия ФИО1 Центрального Управления Ростехнадзора на осуществление им трудовой деятельности в коммерческой организации.

Выраженная в жалобе позиция о том, что обязанность получения согласия соответствующей комиссии об урегулировании конфликтов интересов возложена на работника, а не на работодателя, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим гражданским или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

Довод о том, что на дату заключения трудового договора с ФИО1 Обществу не было известно о том, что ФИО1 ранее осуществлял трудовую деятельность в Центральном управлении Ростехнадзора, является несостоятельным, поскольку сведения о том, что ФИО1 ранее занимал должность федерального государственного гражданского служащего, были отражены в его трудовой книжке.

Таким образом, АО ВКС» было не вправе заключать трудовой договор с ФИО1 без получения согласия Ценрального Управления Ростехнадзора, в том числе содержащего сведения на предмет установления, входили ли отдельные функции государственного управления АО «ВКС» в должностные обязанности ФИО1, как заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области.

Довод о том, что в настоящее время ФИО1 выдано согласие на осуществление трудовой деятельности в АО «ВКС» не может быть признан обоснованным, поскольку на момент выявления административного правонарушения согласие на трудоустройство ФИО1 в должности диспетчера АО «ВСК» получено не было, дальнейшее получение согласия на виновность общества не влияет.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «ВКС», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.19.29 указанного Кодекса.

Событие, состав административного правонарушения и вина АО «ВКС» в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются верными. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением. При этом назначенное судом административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи, может быть учтен факт содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в рамках судебного заседания.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 09.06.2021 №5-226/2021-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», оставить без изменения, а жалобу – защитника Гутикова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова